АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року позов задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.11.2013 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що копію ухвали від 30.07.2013 року отримав 25.10.2013 року.
Строк апеляційного оскарження відраховується з дати отримання копії ухвали.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.
В апеляційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подає скаргу, а саме апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте про ухвалення якого рішення апелянт просить не зазначає.
Виходячи з викладеного апелянту слід визначитися з вимогами апеляційної скарги.
Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.
Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15937./13 Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали запропонувати апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1720, 50 грн. .
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя
Судове рішення № 36086644, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 14.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/15937/2013. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: