АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року позов задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.11.2013 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що копію ухвали від 30.07.2013 року отримав 25.10.2013 року.
Строк апеляційного оскарження відраховується з дати отримання копії ухвали.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.
В апеляційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подає скаргу, а саме апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте про ухвалення якого рішення апелянт просить не зазначає.
Виходячи з викладеного апелянту слід визначитися з вимогами апеляційної скарги.
Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.
Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15937./13 Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали запропонувати апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1720, 50 грн. .
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя
The court decision No. 36086644, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/796/15937/2013. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: