Рішення № 36086510, 09.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" грудня 2013 р. Справа № 906/1471/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1;

від відповідача: Сичов Д.В. - довіреність № 7 від 22.10.2013;

від третьої особи-1: Лоханчук В.А. - сл. посв. НОМЕР_4 від 01.07.2013;

від третьої особи-2: Державний реєстратор Лісовський Е. І. - сл. посвідчення НОМЕР_3 від 01.07.2013;

Присутній: ОСОБА_5 - паспорт серія НОМЕР_2 від 25.02.2009.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції (м. Коростень);

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", оформлених протоколом №9 від 28.12.2012 та про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що рішення, оформлені протоколом №9 прийняті 27.12.2012, з чим погодились учасники судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав клопотання, яке було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи доказів отримання позовної заяви Державною реєстраційною службою (а.с. 141-142).

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, з викладених у письмових запереченнях (а.с. 128-130) мотивів.

Представник третьої особи-1 надав письмові пояснення (а.с. 144-145).

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення з приводу позовних вимог.

В судовому засіданні оглядались матеріали реєстраційної справи ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та матеріали господарської справи №21/5007/921/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (відповідач) вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) є засновником товариства та власником частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі 40% (а.с. 29).

Як зазначив позивач у позовній заяві, 02.02.2013 йому стало відомо про проведення одним із учасників товариства, без повідомлення інших учасників, позачергових загальних зборів та складення Протоколу №9 загальних зборів Товариства від 27.12.2012, згідно якого було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_7, призначення директором товариства ОСОБА_8, змінено місцезнаходження підприємства.

Позивач вважає, що вищевказані рішення не відповідають вимогам закону та мають бути визнані недійсними в установленому порядку.

Зазначає, що оформлення протоколу було здійснено без фактичного скликання та проведення таких зборів одноосібно учасником товариства ОСОБА_9, що порушує порядок скликання та проведення загальних зборів, передбачений ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Звертає увагу суду, що інші учасники товариства не були проінформовані про проведення загальних зборів товариства. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що такі збори не проводились, а має місце зловживання відповідними правами з боку ОСОБА_9, який ігнорує законні права учасників Товариства.

Зауважує, що в змісті вказаного протоколу зазначено про присутність на загальних зборах ОСОБА_1 та його представника, однак зазначені відомості на думку позивача є неправдивими, оскільки про проведення загальних зборів його, як учасника товариства, у встановлений спосіб не повідомлено, участі в останніх він не приймав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на п.п. 6, 19, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п.5 ст. 98 ЦК України, ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

В судовому засіданні 11.11.2013 позивач та його представник зазначили, що 27.12.2012 ОСОБА_1 дійсно перебував у коридорі цокольного приміщення Рівненського апеляційного господарського суду, під час очікування судового засідання по розгляду іншої справи, учасниками якої є ті ж самі сторони. Стверджують, що позивач не брав участі в загальних зборах учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" 27.12.2012, факт проведення яких зафіксовано у протоколі №9. Зауважили, що секретаря зборів також не було.

Відповідач, згідно письмового заперечення на позовну заяву №1/45 від 21.11.2013 (а.с. 128-130) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема вказує, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 на зборах були присутні учасники: фізична особа - ОСОБА_9, що є учасником ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" з часткою в статутному капіталі у розмірі 50%, фізична особа - ОСОБА_1, що володіє часткою в статутному капіталі ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" у розмірі - 40%, фізична особа - ОСОБА_7, що є учасником ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" з часткою в статутному капіталі у розмірі 1%. Окрім того, як вказує відповідач, у зборах взяли участь фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 Всього присутні на зборах були присутні учасники з часткою 91% голосів, тому відповідач вважає, що збори на підставі норм чинного законодавства є правомочними.

Зауважує, що доказом повідомлення про проведення загальних зборів товариства є фіскальний чек про відправлення поштового листа, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення цінних листів, текст повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням місця проведення, часу та порядку денного. Вказує, що зазначені вище документи датовані 06.11.2012 та з їх змісту вбачається, що адресатами повідомлення про проведення загальних зборів є засновники товариства ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_13.

Враховуючи вище викладене, відповідач робить висновок, що позивачі були повідомлені про факт призначення вказаних зборів учасників, про час та місце їх проведення та про порядок денний останніх, що в свою чергу є дотриманням вимог закону та установчих документів, внаслідок чого позивач (учасники товариства) не були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах та мали передбачені ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" можливості ознайомитись з порядком денним загальних зборів, внести свої пропозиції та зауваження до порядку денного, вимагати розгляду додаткових питань на загальних зборах тощо.

Звертає увагу, що ним, згідно приписів ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", було подано до суду Реєстрацію учасників на дату проведення зборів (а.с.131).

З огляду на викладене відповідач вважає, що є всі належні докази повідомлення учасників товариства, у встановленому законом порядку, про час та місце проведення загальних зборів.

В процесі розгляду справи представники відповідача в усному порядку зазначали, що загальні збори дійсно проводились у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду о 10 год. 00хв. і доказом присутності на них усіх вказаних у протоколі зборів осіб є протокол судового засідання Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі №21/5007/921/12.

Позивач та його представник заперечили щодо вказаних у Реєстрації учасників відомостей, з посиланням на те, що в останньому відсутній особистий підпис ОСОБА_1 Наголосили про неможливість проведення зборів за адресою суду.

Третя особа-1 у письмових поясненнях (а.с. 144-145) вказала, що оскільки реєстраційна справа ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, проведення реєстраційною службою Коростенського МРУЮ Житомирської області дій щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, здійсненої на підставі протоколу №9 від 27.12.2012, є технічно неможливим.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд вважає за доцільне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (надалі-Постанова), наголошено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому за абз.1 п.19 Постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пункт 21 Постанови встановлює, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, згідно п. 18 Постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41,42,59,60 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містять і в р.9 Статуту Товариства (а.с. 75-95).

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" (п.6.5 Статуту (а.с.89)), учасниками останнього в період з 06.11.2012 по 27.12.2012 є ОСОБА_9, з часткою в статутному капіталі 50%, ОСОБА_1, з часткою 40%, ОСОБА_13, з часткою в статутному капіталі 9%.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються Статутом товариства та законом.

Як вбачається з протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки від 27.12.2012 (а.с. 63-64), останнім зафіксовано, що на загальних зборах учасників було вирішено: - роботу товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" за 2011-2012р.р визначити незадовільною та затвердити звіт підприємства за 2011-2012р. (перше питання порядку денного); - затвердити господарські угоди та договори в період з 25.12.2011 по 19.12.2012 (друге питання); - призначити директором Товариства ОСОБА_8 (третє питання порядку денного); - передати питання затвердження будь-яких договорів, укладених від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" незалежно від суми договору для вирішення директору ОСОБА_8 (згідно п. 9.5. Статуту) (четверте питання порядку денного); - змінити юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" на м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7 офіс 1 (п'яте питання порядку денного); - у зв'язку із зміною юридичної адреси директору ОСОБА_8 провести необхідні зміни в Статуті у відповідних державних установах (шосте питання).

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_9 та секретарем Богдан Н.П.

Згідно вищевказаного Протоколу №9, на зборах були присутні ОСОБА_9, з часткою в статутному капіталі 50%, ОСОБА_1, з часткою 40%, представник учасника ОСОБА_7, з часткою 1%. Зазначено, що на зборах присутні учасники, що володіють часткою в статутному капіталі в розмірі 91%. Також вказано, що у зборах взяли участь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12.

Однак, враховуючи твердження позивача, що останній не був присутній на загальний зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", проведених 27.12.2012 через те, що не був повідомлений про місце та час їх проведення, а оформлення протоколу було здійснено без фактичного проведення таких зборів, одноосібно учасником Товариства ОСОБА_9, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Зазначене відповідає положенням п. 9.2.2. та п. 9.2.4 Статуту ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Відповідно до п. 9.2.1. Статуту (ас. 90), учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників.

Матеріали справи містять надане відповідачем Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (а.с. 132), зі змісту якого вбачається, що учасники Товариства повідомляються про те, що позачергові Загальні збори учасників, відбудуться 27 грудня 2012 року за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59. Початок Загальних зборів о 10 год. 00 хв. Реєстрація учасників та представників учасників, що прибули для участі у загальних зборах, здійснюється за місцем проведення Загальних зборів. Також вказано наступний порядок денний: - затвердження звіту підприємства за 2011-2012 роки: - затвердження господарських угод та договорів в період з 25.12.2011 по 19.12.2012; - зміна керівника підприємства; - про передачу питання затвердження договорів новому директору; - зміна місцезнаходження товариства; - інше.

Разом з тим, позивач стверджує, що ним було отримано повідомлення іншого змісту, а саме - про проведення позачергових загальних зборів Товариства 15 грудня 2012 року в приміщенні Товариства за адресою: с. Іскорость, Коростенського району, вул. Центральна, 50 (а.с. 121).

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) свідчить про отримання останнього ОСОБА_1, однак, зважаючи на вищенаведені заперечення позивача, а також на те, що в описі вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 122) також не вказано дату проведення загальних зборів, у суду відсутня можливість достовірно встановити, який саме текст повідомлення було направлено та отримано позивачем.

Водночас, суд не розцінює як належний доказ надане відповідачем повідомлення позивача про проведення 27.12.2012 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в якому зазначено, що позачергові загальні збори учасників відбудуться за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59, без зазначення конкретного місця їх проведення, оскільки за вказаною адресою знаходиться приміщення Рівненського апеляційного господарського суду, яке є багатоповерховим, складається з багатьох кабінетів.

До того ж, суд критично відноситься вцілому до можливості проведення загальних зборів за вказаною адресою, оскільки вхід на територію суду є обмеженим, а приміщення суду призначене лише для забезпечення діяльності суду та не може бути використане для проведення загальних зборів будь-якого товариства чи іншого суб'єкта господарювання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи №21/5007/921/12, про призначення судового засідання на 27.12.2012 відповідачу стало відомо 12.11.2012 (протокол судового засідання від 12.11.2012 по справі №21/5007/921/12 ( а.с. 146) та не могло бути відомо 06.11.2012 - на дату направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів.

Вищенаведене свідчить про порушення прав позивача внаслідок недотримання вимог закону про скликання загальних зборів.

За ч.1 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники , що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 2 ст. 60 цього Закону передбачено, що брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Зазначене відповідає приписам 9.2.3 Статуту ТОВ.

Так, у наданому відповідачем Переліку учасників (Реєстрація учасників) ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" (а.с. 131) відображено кількість осіб, які зареєструвались та мають право на участь у зборах учасників відповідно до Статуту: 3 (три) особи, а саме: ОСОБА_9, який володіє часткою 50% в статутному капіталі; 2. ОСОБА_1, який володіє часткою 40% в статутному капіталі; 3. Представник учасника ОСОБА_7 з часткою 1% в статутному капіталі.

Однак, враховуючи заперечення позивача стосовно відомостей, що містяться в даному Переліку, з посиланням на те, що в останньому відсутній його підпис, та, зважаючи, що вказаний документ носить односторонній характер, тому унеможливлює перевірку достовірності відомостей, що у ньому відображені, такий перелік суд не розцінює як належний доказ реєстрації учасників. На неналежність вказаного доказу вказують також зазначені у ньому дані щодо часу закриття зборів - 12:00, оскільки така інформація на момент проведення реєстрації не могла бути відомою.

До того ж, інформація, яка міститься у вказаному Переліку, спростовується протоколом судового засідання від 27.12.2012 у справі №21/5007/921/12 (с.147) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Так, згідно вказаного протоколу судового засідання (а.с. 146), в останньому були присутні: ОСОБА_1; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Судове засідання розпочалося о 10год. 45 хв., закінчилося - об 11год. 38 хв.

Оскільки у Переліку учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" час початку реєстрації учасників зборів вказано 10 год. 00 хв., час закінчення реєстрації - 10 год. 30 хв., час відкриття зборів - 10 год. 30 хв., час закриття зборів - 12 год. 00 хв., то зазначена у наявному в матеріалах справи протоколі судового засідання від 27.12.2012 інформація підтверджує, що 27.12.2012 з 10год. 45хв. до 11год. 38хв. ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були присутні саме в судовому засіданні, що унеможливлює їх присутність у цей час на загальних зборах, оформлених протоколом №9 від 27.12.2013.

Слід також зазначити, що надане відповідачем повідомлення, в якому вказано, що позачергові загальні збори учасників відбудуться за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59, та без зазначення конкретного місця їх проведення, ставить під сумнів можливість здійснення такої реєстрації вцілому.

Такі висновки суду підтверджуються і наявним у матеріалах справи листом Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 57-60), в якому, зокрема, вказано, що на момент проведення загальних зборів 27.12.2012 достатньої кількості голосів для прийняття рішень не було, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів на підставі рішень загальних зборів від 27.12.2012, державному реєстратору не подано документ, передбачений ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, за ст. 29 вказаного Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що п і д т в е р д ж у є п р а в о м о ч н і с т ь прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Виходячи з вищезазначеного, таким документом є саме передбачений ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" перелік зареєстрованих учасників загальних зборів, відсутність якого у реєстраційній справі ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" було встановлено судом та підтверджено третьою особою2 під час розгляду справи.

Суд вважає за доцільне звернути увагу і на те, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" від 27.12.2012, при прийнятті рішень враховувався голос представника учасника ОСОБА_7, з часткою 1%, однак жодних відомостей про такого учасника установчі документи відповідача та дані ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містять. Доказів на підтвердження здійснення нею представництва інших учасників, у передбаченому приписами ст.58 ЗУ "Про господарські товариства" порядку, матеріали справи не містять.

Також слід звернути увагу, що у протоколі загальних зборів, рішення яких оскаржується до порядку денного включено питання 6 - "Інше", що суперечить приписам Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно ч.2 п. 22 якої повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях «Різне», «Організаційні питання» тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. № 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань «Різне», «Організаційні питання», тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Вищенаведене вказує на порушення відповідачем приписів ст.ст. 60,61 ЗУ "Про господарські товариства" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, які, враховуючи частку позивача у статутному капіталі Товариства (40%), у будь-якому випадку є підставою для визнання всіх рішень зборів недійсними, перш за все у зв'язку з відсутністю кворуму.

Крім того, зазначені порушення порядку скликання та проведення загальних зборів призвели до неможливості реалізації позивачем своїх прав, зокрема:

- вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів (2 ст.60, ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- на ознайомлення (не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів) з документами, внесеними до порядку денного (ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах (п. а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства").

Зазначене свідчить також про порушення оскаржуваними рішеннями загальних зборів прав позивача, не лише на участь в управлінні справами товариства, а й права обирати та бути обраним до органів управління Товариства в порядку, визначеному в установчих документах (п.5.1.1, п.5.1.7 Статуту ТОВ). При цьому слід зазначити, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, тобто впливом голосів позивача на зміну результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, тому і результати голосування позивача могли вплинути на прийняття рішень загальними зборами.

Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", оформлені протоколом №9 від 27 грудня 2012 слід визнати недійсними.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі протоколу №9 від 28.11.2012, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено взагалі.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців; здійснює інші дії, передбачені цим Законом тощо.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Таким чином державний реєстратор в силу закону зобов'язаний скасувати внесені зміни, однак цей обов'язок настає після набрання рішенням суду законної сили, тобто на даний час ця вимога позивача, крім іншого, є передчасною.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач звернувся з позовом до ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", вимагаючи визнання недійсними рішень зборів та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, однак відповідач не наділений повноваженнями скасовувати державну реєстрацію. При цьому матеріали реєстраційної справи знаходяться в Реєстраційній службі Житомирського міськрайонного управління юстиції, а скасувати державну реєстрацію позивач просить Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції.

За вказаних обставин, у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", оформлених протоколом №9 від 27 грудня 2012 року. В частині вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства суд відмовляє.

Оскільки позов до ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" задоволено частково (з двох немайнових вимог задоволено одну), судові витрати, згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, в розмірі 50% від сплаченої суми судового збору, покладаються на відповідача. При цьому, враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру у розмірі 1147,00грн. (а.с. 5), сума судового збору у розмірі 1147,00грн. з іншої вимоги немайнового характеру слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" від 27 грудня 2012 року, оформлені протоколом №9 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" від 27.12.2012.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (10029, Житомирська обл., Богунський р-н., вул. Чапаєва, 7, офіс 1, ід. код 37691974) в дохід Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

5. В день набрання законної сили судовим рішенням, надіслати його державному реєстратору Реєстраційної служби Житомирського міськрайонного управління юстиції (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційних дій, здійснених 28.12.2012 року, номер запису 12891050008000595 та номер запису 12891070009000595).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 1- до справи

2- відповідачу (рек. з пов.)