Рішення № 36082163, 11.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2013 р. Справа № 2/5007/1299/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання : Павліченко .М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорова А.О. (довіреність №33 від 04.01.12.)

від відповідача: Содолінський О.В. (довіреність №2178 від 07.12.12.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лемешко М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

до Військової частини А0339 (с. Тетерівка, Житомирська область) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лемешка Миколи Васильовича

про стягнення 26097,80 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 26097,80 грн.

Ухвалою від 21.11.12 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою від 18.12.12 р. господарський суд ( суддя Тимошенко О.М. ) залишив позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ) без розгляду на підставі п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 04.02.13 Рівненський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.12, а справу №2/5007/1299/12 направив на розгляд в господарський суд Житомирської області.

Ухвалою від 27.02.13 р. господарський суд Житомирської області ( суддя Тимлшенко О.М.) прийняв справу №2/5007/1299/12 для подальшого провадження та вжив заходів щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою від 22.05.13 р. господарський суд відклав розгляд справи та призначив наступне засідання суду на 10.06.13 р. та вжив заходів щодо підготовки справи до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 10.06.13 р. №58/2013, справу № 2/5007/1299/12, яка перебувала в провадженні судді Тимошенко О.М., у зв'язку з обставинами його тимчасової непрацездатності та на підставі п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0, було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області, справу № 2/5007/1299/12 призначено для розгляду судді Машевській О.П.

Ухвалою від 10.06.13року справу № 2/5007/1299/12 прийнято до провадження суддею Машевською О.П. Розгляд справи розпочато заново.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просить їх задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти доводів останнього заперечував, зокрема наголошував на тому, що згідно позовної заяви, розмір страхового відшкодування визначено на підставі протоколу огляду транспортного засобу, звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 56С/02/12 та ремонтної калькуляції № 56С/02/12, складених 14.03.12. року спеціалістом Вілько Олександром Георгійовичем. Представник відповідача не погоджується із визначеною сумою завданої шкоди в зв'язку з тим, що згідно ремонтної калькуляції у вартість ремонту було безпідставно включено вартість заміни деталей та вартість самих деталей, пошкодження та необхідність заміни яких не було визначено в протоколі огляду транспортного засобу, а саме:

- зняття та встановлення переднього правого бризговика (ЗО грн.) та вартість переднього правого бризговика у складі комплекту (1050,42:2=525,21 грн.), всього 555,21 грн., незважаючи на те, що пошкоджена була тільки ліва сторона автомобіля і в протоколі огляду транспортного засобу зазначено, що заміні підлягає тільки передній лівий бризговик;

- зняття та встановлення декоративного молдінгу заднього лівого (ЗО грн.) та вартість молдінгу двері заднього лівого (2084,97 грн.), всього 2114,97 грн.,

- розбирання, збирання, заміна наклейки ЛВ (45 грн.) та вартість наклейки ЛВ (304,93 грн.), всього 349,93 грн. Всього на загальну суму 3020,11 грн.

З метою роз'яснення порушених відповідачем питань господарський суд викликав в судове засідання для дачі пояснень по справі суб`єкта підприємницької діяльності Вілько Олександра Георгійовича, яким було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №56С/02/12 від 14.03.12. та ремонтну калькуляцію № 56С/02/12 від 14.03.12.

На виконання вимог ухвали суду 22.05.13р. Фізична особа - підприємець Вілько О. Г. надав письмові пояснення на зауваження відповідача , однак для дачі пояснень по справі, а саме щодо звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу №56С/02/12 від 14.03.12. та ремонтної калькуляції № 56С/02/12 від 14.03.12. в засідання суду не з'явився.

Ухвалою від 10.06.13року господарським судом було витребувано у ТОВ "ВіДі Стар Моторз" (сертифікованої СТО з надання послуг з відновлювального ремонту автомобілів марки "Subaru" , в тому числі, пошкоджених в результаті ДТП) письмові пояснення та докази по суті питань здійсненого відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ .

Ухвалою від 20.06.13року призначено у справі №2/5007/1299/12 судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Ухвалою від 12.08.13 року провадження у справі 2/5007/1299/12 було поновлено для розгляду клопотання судових експертів Берегового С.В. та Грищенка О.В. за № 7172/13-54 про надання додаткових об'єктів експертного дослідження.

Ухвалою від 12.09.13року клопотання судових експертів Берегового С.В. та Грищенка О.В. за № 7172/13-54 в частині надання цифрового носія кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля марки "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ задоволено, провадження у справі - повторно зупинено на час проведення судової експертизи у справі.

25 листопада 2013 року на адресу господарського суду надійшов висновок № 7172/13-54 від 07.11.12року судової комісійної автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 27.11.13 року провадження у справі № 2/5007/1299/12 поновлено та призначено засідання суду на 11.12.13року.

В засіданні суду представник позивача наполягає на задоволенні позову , оскільки у висновку № 7172/13-54 від 07.11.12року судової комісійної автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту становить 26 157, 12 грн., тоді як позивач просить стягнути 26097,80 грн.

Представник відповідача заперечив, оскільки вважає, що сума позову 26097,80 грн. визначена позивачем шляхом різниці між вартістю відновлювального ремонту в сумі 27 872,80 грн. , що визначена ремонтною калькуляцію № 56С/02/12 від 14.03.12. та франшизою в сумі 1 775,00 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту згідно висновку № 7172/13-54 від 07.11.12року судової комісійної автотоварознавчої експертизи становить 26 157, 12 грн., тоді розмір страхового відшкодування становить 24 382,12грн.

З врахуванням викладеного, просить у позові в цій частині відмовити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року в м. Житомирі по вул. Черняхівського, 1 відбулася дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу ЛАЗ 695 Н, державний номер 84-13 РЗ , під керуванням водія Лемешко Миколи Васильовича та транспортного засобу "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ , під керуванням Лілік Андрія Євгеновича .

Транспортний засіб ЛАЗ 695 Н, державний номер 84-13 РЗ належить Військовій частини А0339 ( с. Тетерівка), транспортний засіб "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ - Приватному підприємству "Проспер" ( с. Кодня Житомирського району )

Згідно Договору страхування, укладеного між ПП "Проспер" та ПАТ "Страхова компанія "Уніка" дорожньо - транспортну пригоду визнано страховим випадком, про що 20.03.2012 року складено страховий акт № 00084364/1.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 56С/02/12, складеного 14.03.2012 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Вілько О.Г. та зазначено в страховому акті № 00084364/1, згідно якого сума страхового відшкодування склала 26 097,80 грн. ( а с. 31 Т. 1).

При розрахунку суми страхового відшкодування позивач виходив з того, що розмір матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля , як дійшов висновку суб'єкт оціночної діяльності, становить 22 934,50 грн. , а розмір відновлювального ремонту - 27 872,80 грн. Тому за вирахуванням франшизи в сумі 1 775,00 ( 0,50% від страхової суми 355 000,00 грн.) сума страхового відшкодування становить 26 097,80 грн.

На підставі заяви ПП "Проспер" про виплату страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Уніка" виплатило страхове відшкодування наступним чином:

- 19 991,80 грн. - шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "ВІДІ Стар Моторз" ;

- 6 106,00 грн. - в порядку взаємозаліку зустрічних вимог страховика та страхувальника згідно умов Договору страхування № 007075/4002/0000006 від 17.11.2011 року.

Посилаючись на ст. 993 Цивільного кодексу України ПАТ "Страхова компанія "Уніка" як страховик, що виплатив страхове відшкодування , звернулось з позовом до суду в порядку зворотної вимоги (регресу) до Військової частини А0339 (с. Тетерівка, Житомирська область) , працівник якої - водій Лемешко Микола Васильович - притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідач Військова частина А0339 (с. Тетерівка, Житомирська область) позов страховика не визнає, серед іншого, з підстав необгрунтованості розміру страхового відшкодування, визначеного суб'єктом оціночної діяльності Вілько О.Г.

Господарським судом вживались заходи стосовно отримання у суб'єкта оціночної діяльності Вілько О. Г. пояснень по суті звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу №56С/02/12 від 14.03.12. та ремонтної калькуляції № 56С/02/12 від 14.03.12р. та від ТОВ "ВіДі Стар Моторз", якому позивачем перераховано 19 991,80 грн. страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ .

В ході вирішення спору представником позивача надано Акт виконаних робіт № ДФУСА-000755 від 06.04.2012 року на суму 30 751,80 грн., оформлений ТОВ "ВіДі Стар Моторз" з власником пошкодженого автомобіля ПП "Проспер" ( с. Кодня).

Для надання оцінки складу виконаних робіт з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, використаних для цього запчастин та визначення їх вартості станцією технічного обслуговування у порівнянні з ремонтною калькуляцією № 56С/02/12 від 14.03.12 , складеною суб'єктом оціночної діяльності Вілько О. Г. необхідні були спеціальні знання.

Ухвалою від 20.06.13року призначено у справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої Приватному підприємству "Проспер" (с. Кодня Житомирський район), власнику транспортного засобу автомобіля "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ЛАЗ 695Н, державний номер 84-13 РЗ , зафіксованої ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області 10.02.2012 року в журналі обліку ДТП , станом на 10.02.2012 року?

- Чи укомплектовано транспортний засіб автомобіль "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника?

- Яким є обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (його складових) станом на 10.02.2012 року ?

У висновку № 7172/13-54 від 07.11.13 року судової комісійної автотоварознавчої експертизи, судовими експертами на перше питання надано відповідь : вартість матеріальної шкоди складає 21 611,61 грн.; на друге питання відповідь не надана , оскільки експертиза проводилась по матеріалам справ; на третє питання надана відповідь: вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 10.02.12року складає 26 157,12 грн.

Зауваження на висновок судової експертизи сторони спору не подавали.

Правові позиції представників спору викладено у вступній частині рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини вказують на те, що фактичною та правовою підставами даного позову є деліктні зобов'язання, що виникли із відшкодування завданої шкоди власнику транспортного засобу автомобіля "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу відповідача ЛАЗ 695Н, державний номер 84-13 РЗ , про що свідчить зміст ст. 990 ЦК України та ст. 29 та п.36.4 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон).

Так, у ст. 29 Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У п. 36.4 ст. 36 Закону зазначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У заяві позивачу від 13.02.12року власник транспортного засобу автомобіля "Subaru Outback" , державний номер АМ 50-30 ВЕ, просив виплатити страхове відшкодування на СТО згідно рахунку.

В абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону зазначено, що у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими він зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивач для визначення розміру страхового відшкодування залучив суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця Вілька О. Г., який підготував звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 56С/02/12 та ремонтну калькуляцію № 56С/02/12, складені ним 14.03.12 року.

На підставі цих документів позивач оформив страховий акт № 00084364/1 від 20.03.12року згідно якого визначив суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику - 26,097,80 грн.

Наказом № 00084364 від 20.03.12року позивач прийняв рішення виплатити ПП "Проспер" страхове відшкодування згідно розрахунку збитку в розмірі 26 097,80 наступним чином:

- 19 991,80 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "ВІДІ Стар Моторз";

- 6 106,00 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

Про взаємозалік зустрічних вимог на суму 6 106,00 грн. позивач оформив з ПП "Проспер" акт від 20.03.12року, що відповідає ст. 601 ЦК України.

Сертифікованою станцією технічного обслуговування автомобілів торгової марки "Subaru" ТОВ "ВІДІ Стар Моторз" виставлено ПП "Проспер" рахунок № ДФуС-0000666 від 06.03.12 року на проведення ремонтних робіт на загальну суму 30 751,80грн.

06.04.12 р. між ТОВ "ВІДІ Стар Моторз" та ПП "Проспер" оформлено акт виконаних робіт на загальну суму 30 751,80грн.

Вище наведеним підтверджується, що витрати ПП "Проспер" на оплату ремонтних робіт склали більшу суму , ніж сума страхового відшкодування, яку перерахував позивач на сертифіковану СТО. Тому на різницю 10 760,00 грн. підприємством витрачені власні кошти, які перевищують суму в 6 106,00 грн.

Доводи відповідача в частині відсутності обов'язку відшкодовувати позивачу кошти 6 106,00 грн., як фактично не сплачені ПП "Проспер" , судом відхиляються.

Водночас, господарський суд погоджується з доводами останнього в частині зменшення суми страхового відшкодування на суму 1715,68 грн., що складає різницю між сумою вартості відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції № 56С/02/12 суб'єкта оціночної діяльності Вілька О.Г. та сумою вартості відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції в-7172/13 від 01.11.13року до висновку судової експертизи № 7172/13-54 від 07.11.13 року.

З огляду на це , обгрунтованим до стягнення є страхове відшкодування в сумі - 24 382,12 грн. ( 26157,12 грн. - 1755,00 грн. (франшиза).

За правилами ч.5 ст. 49 ГПК України судом здійснено пропорційний розподіл судових витрат у справі з відшкодування суми судового збору, з відшкодування витрат на проведення у справі судової експертизи. Витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ( п.4.4 Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, ч.5 ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А0339 (12420, с. Тетерівка, Житомирська область, код ЄДРПОУ 07987191 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ( 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) :

- 24 382,12 грн. страхового відшкодування;

- 1503,69 грн. судового збору;

- 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

3. Відмовити позивачу у стягненні 1715,68 грн. страхового відшкодування.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ( 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Військової частини А0339 (12420, с. Тетерівка, Житомирська область, код ЄДРПОУ 07987191 ) - 120, 70 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.12.13р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 позивачу ( 01032, м.Київ, вул. Саксаганського-70 А ) -рек., 3 - відповідачу (нарочним), 4 - третій особі Лемешку М.В. (простою)