Ухвала суду № 36086496, 12.12.2013, Господарський суд м. Києва

src="herb.gif" height=70 width=52>

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7276/13

12.12.13

За скаргою

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на дії

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/7276/13

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова

компанія "Омега"

до

Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про216">

відшкодування шкоди в порядку регресу 24 479,71 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (заявник)

не з’явився

від відповідача (боржник)

не з’явився

від ДВС

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 479,71 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/7276/13 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" задоволено повністю і стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев’ять гривень) грн. 71 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/7276/13, судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред’явлення до примусового виконання.

14.10.2013 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, у відповідності до якої просить суд:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, по виконавчому провадженню № 39090323- неправомірною та незаконною;

- зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві усунути допущені порушення і вжити негайних заходів щодо проведення всіх виконавчих дій передбачених законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було призначено на 07.11.2013 року.

05.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (заявника) надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду, клопотання про розгляд справи без участі представника та уточнення до скарги в якій просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (у період з 08.08.2013 року по 19.09.2013 року), по виконавчому провадженню № 39090323- неправомірною та незаконною.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 07.11.2013 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 16.10.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкладено на 28.11.2013 року, у зв'язку неявкою представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 28.11.2013 року повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкладено на 12.12.2013 року, у зв'язку неявкою представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники позивача (скаржник), відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 12.12.2013 року не з’явилися, вимоги ухвали суду від 28.11.2013 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", з урахуванням уточнення до скарги скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (у період з 08.08.2013 року по 19.09.2013 року), по виконавчому провадженню № 39090323- неправомірною та незаконною.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було проведено усіх необхідних виконавчих дій на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/7276/13, які передбаченні чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/7276/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 24 479,71 грн. страхового відшкодування, 1 720,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/7276/13 було видано наказ від 04.06.2013 року.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 31.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 39090323 з наказу рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/7276/13.

Частиною 3 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення, про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника, в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи приписи вищевказаних норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав провести виконавчі дії з 31.07.2013 року по 31.01.2014 року.

Разом із тим, незважаючи на обов’язковість виконання вимог ухвал суду від 16.10.2013 року, від 07.11.2013 року та від 28.11.2013 року, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (в особі представника) не з'являвся в судові засідання та не подав необхідних суду для вирішення скарги доказів, а саме матеріали виконавчого провадження № 39090323. Про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Водночас, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з платіжного доручення № U1219244 від 19.09.2013 року, зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" переведено на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" суму боргу у розмірі 26 200,21 грн.

Водночас, заявник посилається на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (у період з 08.08.2013 року по 19.09.2013 року), по виконавчому провадженню № 39090323.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, скаржник, не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39090323 та надання відповідних копій даного виконавчого провадження суду на підтвердження обставин, наведених у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки, скаржником, всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві приписів Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/7276/13.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк

сніення”. Так, відповідно до частини другої статті 25 Закону України “Про виконавче С.В.