Ухвала суду № 36086020, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 818/6940/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/6940/13-а

за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"

до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє агролісогосподарське підприємство "Глухівський агролісгосп" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) за №0001871703 від 17.07.2013р. відповідно до якого відповідачем було нараховано штрафні санкції в сумі 48313 грн. 14 коп. за порушення п.п.168.1.5., п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Глухівською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.0.2011р. по 31.03.2013р.

Перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема, Глухівською ОДПІ отримана постанова Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області № 73 від 13.06.2013р. про проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань своєчасності та повноти утримання і перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб виплаченої у вигляді заробітної плати (а.с.38-39).

За результатами перевірки складений Акт від 05.07.2013р. № 22/171/23637196 (а.с.32-35) в якому зафіксовані порушення п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, зокрема - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011р. по 31.03.2013 року сумі 193252,56 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013р. за №0001871703, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за штрафними санкціями у розмірі 48313,14грн.. (193252,56 * 25%). (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ за №0001871703 від 17.07.2013р. відповідно до якого позивачу було нараховано штрафні санкції в сумі 48313 грн. 14 коп., є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, у випадку, коли оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Також, з урахуванням вищенаведених норм Податкового кодексу України, податок з виплачених доходів найманих працівників утримувався, проте, до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням пп. 168.1.5 ст.168 Податкового Кодексу України, внаслідок чого відповідачем було правомірно та на законних підставах застосовано штрафну санкцію до підприємства ДП "Глухівський агролісгосп" з урахуванням та у розмірі визначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Щодо посилання позивача на те, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки №349 від 19.06.2013р. та направлення на проведення перевірки було підписано особою, яка не уповноважена на підписання таких документів, колегія суддів зазначає, що Наказ №349 від 19.06.2013р. та відповідне направлення на проведення перевірки підписано уповноваженою особою - Головою комісії з проведення реорганізації Глухівської ОДПІ ДПС у Сумській області першим заступником начальника - О.І.Бурикою (а.с.40, 41).

Згідно вимог ст.81 ПК України направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарзі без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/6940/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.