Ухвала суду № 36085986, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/5765/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5765/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш"

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) правонаступником якої на час розгляду справи є Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000152200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000162200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 26.06.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000172200 від 26.06.2013р.;

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000152200 від 26.06.2013р.;

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000162200 від 26.06.2013р.;

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000142200 від 26.06.2013р.

Стягнено з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" (код ЄДРПОУ 36815205) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ в Богодухівському районі Харківської області ДПС в травні 2013 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 05.06.2013р. № 207/220/36815205 (а.с. 93-144 т.2), на підставі зазначеного акта перевірки №207/220/36815205 від 05.06.2013 р. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС прийнято повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000172200, повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000152200, податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000162200, податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000142200.

Таким чином, згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою виявлено отримання видаткової накладної від ПП "Алакран" за №33/7 від 19.07.2010 року на суму 375000грн. без ПДВ (ПДВ 75000грн.) на придбання корпуса печі. Сума витрат була включена до операційних витрат.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача, позивачем завищено витрати придбання товарів на суму витрат 375000 грн.

Однако, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" придбало корпус печі у ПП "Алакран" на підставі рахунку-фактури №147 від 14 липня 2010 року. Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №53 від 15 липня 2010 року.

Також в ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало видаткову накладну від ПП "Лайм Лімітед" за №00260 від 26.07.2010 року на суму 571250 грн. без ПДВ ( ПДВ 114250 грн.) на придбання внутрішнього пристрою колонних апаратів.

Відповідач при цьому вважав, що позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача зазначене свідчить про те, що позивач завищив витрати придбання товарів на суму витрат 571250 грн.

Однако, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено придбання ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" внутрішніх пристроїв колонних апаратів згідно рахунку-фактури №СФ-00021 від 21 липня 2010 року (постачальник ПП "Лайм Лімітед"). Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №191 від 22 липня 2010 року. Товари, які було придбано у ПП "Алакран" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем, оскільки виробляє установки для подальшого продажу.

Також, товари, які було придбано у ПП "Лайм Лімітед" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем і вироблені пристрої в подальшому були реалізовані.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало видаткову накладну від ТОВ "Фінвестбуд" за №ВН-0007401 від 18.03.2011 року на суму 26502 грн. без ПДВ ( ПДВ 148500 грн.) на придбання задвижки 30с41нж Ду50Ру16. Сума витрат була включена до складу витрат операційної діяльності та ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало податкову накладну від ТОВ "Сат Імпекс" 02 червня 2011 року №52 на суму 265100 грн. без ПДВ ( ПДВ 53020 грн.) на придбання насосів. Перевіркою встановлено, що позивач є кінцевим споживачем послуг, в подальшому послуги не були реалізовані іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача в зв'язку з наведеним ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат 265100 грн.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" придбало задвижку у ТОВ "Фінвестбуд" на підставі рахунку-фактури №1803 від 18 березня 2011 року. Оплата була здійснена повністю, що підтверджується випискою банку.

Також, матеріали справи підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Сат Імпекс": накладна №185 від 5 листопада 2010 року на відпуск товарів (горелка, регулятор, термопара, уровнемер, датчик раздела фаз, расходомер) на суму 239083,47 грн без ПДВ (ПДВ 47816,69 грн.), платіжне доручення №241 від 02 листопада 2010 року, виписка банку, товаро-транспортна накладна 01АА від 05 листопада 2010 року. Зазначені документи підтверджують факт здійснення господарської операції.

Товари, які позивач придбав у ТОВ "Сат Імпекс" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало видаткову накладну від ТОВ "Дельта Універсал" від 06.05.2011 року №060502 на суму 666006 грн. без ПДВ (ПДВ 133201,20 грн) на придбання стрічки нержавіючої, пальників газових, накладну від 12.06.2011 року №120601 на суму 658132 грн без ПДВ (ПДВ 131626,40 грн.) на придбання стрічки нержавіючої, пальників газових, видаткову накладну від 27.07.2011 року №0000032 на суму 108333,45 грн без ПДВ (ПДВ 21666,69 грн) на придбання ноутбуків, принтерів, автомобільної зарядки. Сума витрат була включена до витрат операційної діяльності.

При цьому відповідач виходив з того, позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання, крім ноутбуків, принтерів, автомобільних зарядок, які отримані згідно видаткової накладної від 28.07.2011 року №РН-0000032 були реалізовані ТОВ "Пергам Інжинірінг" по видатковій накладній від 2 серпня 2011 року №РН-0000003. На думку відповідача ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" в зв'язку з наведеним було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Укніверсал".

Однако, колегія суддів зазначає, що товари, які позивач придбав у ТОВ "Дельта Універсал" є складовою частиною установок, що виробляє позивач для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено, що позивач отримав видаткову накладну від ТОВ "Спецпрофіль-Харків" від 14.06.2011 року б/н на суму 238077,08 грн. без ПДВ (ПДВ 47615,42 грн.) на придбання перетворювачів, датчиків, сигналізаторів. Також ТОВ "Спецпрофіль-Харків" видано видаткову накладну від 14.07.2011 року №3/7 на суму 514400 грн. без ПДВ (ПДВ 102880 грн) на придбання карусельного станка, вальців, труби. Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

Однако, колегія суддів зазначає, що товари, які позивачем придбано у ТОВ "Спецпрофіль-Харків" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено, що позивач отримав видаткову накладну від ПП "Голден Елітсервіс" від 05.01.2012 року №ГЄ-000002 на суму 254300 грн. без ПДВ (ПДВ 50860 грн) на придбання теплообмінників, видаткову накладну від цього ж контрагента від 03.02.1012 року №ГЄ-0000045 на суму 264235 грн без ПДВ (ПДВ 52847 грн) на придбання труб, видаткову накладну від 03.02.2012 року №ГЄ-0000046 на суму 139042,50 грн без ПДВ (ПДВ 27808,50 грн) на придбання труб, листів, кругів, видаткову накладну від 05.03.2012 року №ГЄ-124 на суму 256174 грн без ПДВ (ПДВ 51234,80 грн) на придбання датчиків, щитів, сигналізаторів. Сума витрат в розмірі 913751,50 грн. по вказаним накладним включена до операційних витрат.

Однако, перевіркою було встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача в зв'язку з наведеним ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ПП "Голден Елітсервіс".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач придбав товар за вказаними видатковими накладними у ПП "Голден Елітсервіс" на підставі рахунків-фактур від 05.01.2012 року №ГЄ-000002, від 03.02.1012 року №ГЄ-0000045, від 03.02.2012 року №ГЄ-0000046, від 05.03.2012 року №ГЄ-124. Оплата за рахунками була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку та товари, які було придбано у ПП "Голден Елітсервіс" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки також виявлено, що позивач отримав видаткову накладну від ТОВ "Харківська віконна компанія" від 14.11.2012 року №ВН-14111 на суму 742500 грн. без ПДВ (ПДВ 148500 грн.) в зв'язку з придбанням перетворювачів, датчиків, сапфірів, щитів управління. Вся сума витрат була включена до витрат операційної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" придбало зазначений вище товар згідно рахунку-фактури №СФ-2 від 14 листопада 2012 року (постачальник ТОВ "Харківська віконна компанія"). Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Товари, які було придбано у ТОВ "Харківська віконна компанія" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало накладну від ТОВ "Укрторгтрансінвест" від 31.10.2012 року №11 на суму 163254 грн. без ПДВ (ПДВ 32650,80 грн.) в зв'язку з придбанням насосів, видаткову накладну від 12.11.2012 року №43 на суму 482166,67 грн. без ПДВ (ПДВ 96433,33 грн.) в зв'язку з придбанням головок насосів, горелок мазутних, податкову накладну від 21.11.2012 року №13 на суму 320363,99 грн. без ПДВ (ПДВ 64072,81 грн.) в зв'язку з придбанням перетворювачів, датчиків, пультів управління, сигналізаторів, видаткову накладну від 03.12.2012 року №66 на суму 320364 грн. без ПДВ (ПДВ 64072,82 грн.) на придбання перетворювачів, датчиків, пультів управління, сигналізаторів.

Сума витрат по вказаним накладним у розмірі 1286148,66 грн. включена позивачем до витрат операційної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав зазначений товар у ТОВ "Укрторгтрансінвест" згідно виписаних рахунків на оплату. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Товари, які було придбано у ТОВ "Укрторгтрансінвест" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, позивач не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" отримало від ТОВ "Фірма "Аква Транс" видаткову накладну №РН-0000010 від 3 лютого 2012 року на суму 213190 грн. без ПДВ (ПДВ 42638 грн.), видаткову накладну №РН-0000011 від 3 лютого 2012 року на суму 443486,10 грн. без ПДВ (ПДВ 88697,20 грн.), видаткову накладну №РН-000001 від 5 січня 2012 року на суму 251460 грн. без ПДВ (ПДВ 50292 грн.), видаткову накладну №РН-0000044 від 31 січня 2012 року на суму 412774,40 грн без ПДВ (ПДВ 82554,88 грн.) в зв'язку з придбанням насосів, труб, листів, вугольків, пальників газових, тощо. Сума витрат у розмірі 1320910,50 грн. включена до витрат операційної діяльності.

Однако, як встановлено, позивач придбав зазначений вище товар у ТОВ "Фірма "Аква Транс", згідно рахунків-фактур була здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товари, які придбано у ТОВ "Фірма "Аква Транс" є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" для подальшої реалізації. Отже, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з переліченими вище контрагентами.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що проведеною податковим органом перевіркою виявлено укладення позивачем агентського договіру №2710 з ПП "Світ Кассандри-350" по пошуку замовників на установки вуглеводневої сировини УПУС-30 на території Казахстану і Узбекистану для укладення договорів на виробництво вказаних установок, а також пошук виробників стрічки нержавіючої.

Однако, колегія суддів зазначає, що товари, які отримані згідно податкової накладної від ПП "Світ Кассандри-350" від 10.11.2010 року №121001 на суму 65500 грн. без ПДВ (ПДВ 13100 грн.) були реалізовані ЗАТ "НПП Інтеренерго" згідно податкової накладної від 20.10.2010 року №4 на суму 46922,75 грн без ПДВ (ПДВ 9384,55 грн) по попередній передплаті за товари, а також згідно накладної від 30.11.2010 року №6 на суму 20109, 75 грн без ПДВ (ПДВ 4021,95 грн.).

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем укладено агентський договір з ТОВ "Спарта-10" по пошуку замовників на установки вуглеводневої сировини УПУС-30 на території Казахстана, Узбекістана для укладення договорів на виробництво вказаних установок.

Відповідач при цьому вважав, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму витрат 1000000 грн., оскільки не було підтверджено факт надання таких послуг.

Однако, колегія суддів зазначає, що позивачем до суду надано всі необхідні первинні документи за укладеним договором, зокрема, копію акту виконаних робіт, виписки банку в підтвердження оплати за надані послуги.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "Компанія Укранафтомаш" отримало видаткову накладну від ТОВ "Дельта Універсал" від 28.07.2011 року №280705 на суму 108333,45 грн. без ПДВ (ПДВ 21666,49 грн.) на придбання ноутбуків, принтерів, автомобільних зарядок.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені товари реалізувались ТОВ "Пергам-України Інжинірінг" згідно податкової накладної від 25.07.2011 року №1 на суму 25000 грн. без ПДВ (ПДВ 5000 грн.) по попередній передплаті за товари, а також згідно накладної від 02.08.2011 року №2 на суму 85001 грн. без ПДВ (ПДВ 17000,20 грн.).

Таким чином, позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку, товарно-транспортні накладні.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно висновків відповідача ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" занижено податкове зобв'язання з ПДВ з вартості послуг по дослідженню ринку збуту, які поставляються нерезидентом на митній території України в розмірі 56949 грн. Також за висновками відповідача ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" занижено податкове зобв'язання з ПДВ з вартості послуг по дослідженню ринку збуту, які поставляються нерезидентом на митній території України в розмірі 244241 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем отримано належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг поставленого товару, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" укладені контракти з ТОО "Ali Word Company" на постачання програмного забезпечення-автоматизації технологічних процесів.

По контракту №02/02/2011 від 02.02.2011 року надано акт виконаних робіт №00000000001 від 26.04.2011 року на суму 250000 доларів США, фактурна вартість в національній валюті України - 1991350 грн. Інвойс №01 від 02.02.2011 року на суму 250000 доларів США. По контракту №21/02/2011 від 21.02.2011 року надано акт виконаних робіт №00000000002 від 26.04.2011 року на суму 250000 доларів США, вартість в національній валюті України - 11991350 грн. Інвойс №02 від 21.02.2011 року на суму 250000 доларів США. Вказане програмне забезпечення передбачено для роботи блочно-модульної установки переробки вуглеводневої сировини УПУС-30, яка реалізована на адресу ТОО "B/N/ Western MunaiGas Ltd" (м.Алмати).Програмне забезпечення було реалізовано, згідно первинної документації, на адресу ТОО "B/N/ Western MunaiGas Ltd" на суму 250000 доларів США.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" не отримало прибутку, а отже і не мало об'єкта оподаткування.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5765/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.