Ухвала суду № 36085983, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 816/3078/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/3078/13-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС ( далі - відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 02.04.2013 №467/22/30891196 та податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 №0000482200, скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що СТОВ "Обрій" (ідентифікаційний код 30891196) 17.03.2000 зареєстроване в якості юридичної особи Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 578 120 0000 000207 (а.с. 66). Позивач перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ (Решетилівське відділення) та є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 65).

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; розведення інших тварин; допоміжна діяльність у рослинництві; допоміжна діяльність у тваринництві; виробництво олії та тваринних жирів (а.с. 67).

На підставі службових посвідчень серії ПЛ№135513 від 29.12.2012, виданого Солодовник Т.Д., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю Полтавської МДПІ, інспектору податкової служби І рангу, та серії УПТ №016158, виданого 09.08.2007 Струковій Л.В., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Полтавської МДПІ, інспектору податкової служби І рангу, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Полтавської МДПІ від 01.04.2013 №343, проведено документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань правомірності проведених господарських відносин з ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012.

За результатами перевірки податковим органом 02.04.2013 складено акт №467/22/30891196, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 58213,35 грн, у тому числі за листопад 2012 року - 58213,35 грн (а.с. 110-117).

Як вбачається з акту перевірки №467/22/30891196 від 02.04.2013, висновок про порушення СТОВ "Обрій" вимог податкового законодавства перевіряючі обґрунтовують актом ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_1 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_2..", згідно висновків якого: 1) відповідно до інформації, наданої УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, в журналі карток причіп №ВІ 33-22 ХР не значиться, що свідчить про не підтвердження факту надання послуг перевезення дизельного палива ФО-П ОСОБА_5; 2) на зустрічну звірку акти приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів (далі також ПММ) на зберігання від СТОВ "Обрій" до ФО-П ОСОБА_2 не надавалися; 3) ФО-П ОСОБА_2 13.12.2012 на зберігання отримала ПММ від СТОВ "Обрій" в кількості 36270 літрів, але згідно наданих документів на зустрічну звірку, в неї на день отримання ПММ були відсутні ємності для зберігання, оскільки договір на суборенду ємностей укладений 14.12.2012, тобто фактично оприбуткування даного пального не могло здійснитися; 4) на зустрічну звірку ФО-П ОСОБА_2 не надано документів, які б підтверджували оприбуткування ПММ до орендованих ємностей, що не дає змоги відслідкувати подальшого проходження ПММ від постачальника до покупця (а.с. 107-109).

Також у акті №467/22/30891196 від 02.04.2013 зазначено, що проведеним аналізом первинних документів встановлені факти невідповідності документів, що надані СТОВ "Обрій", ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_5, а саме, розбіжність у датах перевезення, в термінах дії договорів постачання та зберігання ПММ, пунктах навантаження та розвантаження та водіях, що здійснювали перевезення.

З висновків відповідача вбачається, що СТОВ "Обрій" порушено вимоги щодо застосування податкової пільги по ПДВ (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) в листопаді 2012 року за рахунок сформованого податкового кредиту по операціях з ФО-П ОСОБА_2, які не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, за рахунок проведених безтоварних операцій по постачанню товару (дизельного палива).

На підставі висновків даного акту перевірки, Полтавською ОДПІ 18.04.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на добавлену вартість на суму 72766,69 грн, в тому числі 72766,69 грн - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 25-26).

Позивач, не погоджуючись з порядком проведення документальної позапланової перевірки, а також правомірністю збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на добавлену вартість, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Решетилівським відділенням Полтавської МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" направлено запит від 24.01.2013 №115/10/15.1-34 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентом ФО-П ОСОБА_2, а саме: податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень (а.с. 101).

На запит від 24.01.2013 СТОВ "Обрій" супровідним листом за вих.№13 від 25.01.2013 надано податковому органу копії підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_2 без надання відповідних пояснень (а.с. 102).

З огляду на не надання платником податків відповідних пояснень по господарській операції з ФО-П ОСОБА_2, а також не надання в повному обсязі підтверджуючих документів, 01.04.2013 начальником Полтавської МДПІ Садовим С.В. видано наказ №343 "Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012", згідно якого наказано провести з 02.04.2013 документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" терміном один робочий день, призначити відповідальними за її проведення головного державного податкового ревізора-інспектора податкового контролю Струкову Л.В. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Солодовник Т.Д., матеріали перевірки надати начальнику відділу податкового контролю Алєксєєвій О.М. до 02.04.2013, контроль за виконанням даного наказу покласти на заступника начальника інспекції Якименка А.С. (а.с. 103).

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять, копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 про дату початку та місце проведення перевірки у відповідності до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України 01.04.2013 направлені Полтавською МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" рекомендованою кореспонденцією та 05.04.2013 вручені під розписку уповноваженій посадовій особі останнього, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального (звітнього) чеку та зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Вказаний наказ від 01.04.2013 №343 про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Складений за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача акт №467/22/30891196 від 02.04.2013 в день його складення, а саме 02.04.2013, був направлений Полтавською ОДПІ на адресу СТОВ "Обрій" та 05.04.2013 отриманий під розписку уповноваженою посадовою особою останнього, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального (звітнього) чеку та зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо спростування доводів позивача щодо відсутності у відповідача права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з огляду на неповідомлення позивача про її проведення, а також щодо не вручення йому копії акта перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги СТОВ "Обрій" в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності проведених господарських відносин з ФО-П ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, оформленої актом від 02.04.2013 №467/22/30891196 та податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 №0000482200, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58213,35 грн за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ФО-П ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива) на загальну суму 349280,10 грн згідно договору поставки нафтопродуктів №47 від 28.11.2012 (а.с. 58-59).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору продавець (ФО-П ОСОБА_2) зобов'язується передати у власність покупця (СТОВ "Обрій"), а покупець зобов'язується прийняти дизельне паливо в кількості 36270 літрів по ціні 9,63 грн за літр. В ціну товару (дизельного палива) входить транспортування за рахунок продавця, а також зберігання товару на складі продавця.

З метою доведення реальності здійснення господарської операції з придбання у листопаді 2012 року у ФО-П ОСОБА_2 дизельного палива в кількості 36270 літрів на загальну суму 349280,10 грн позивачем надано суду: договір про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів від 28.11.2012, рахунок-фактуру №256 від 28.11.2012, виписку по рахунку, платіжне доручення №582 від 30.11.2012, податкову накладну №1 від 30.11.2012, видаткову накладну №256 від 13.12.2012, накладну №30 від 13.12.2012, видаткову накладну №02 від 18.03.2013, паспорт та свідоцтво відповідності на дизельне паливо, акт про приймання матеріалів від 18.03.2013, товарно-транспортну накладну від 18.03.2013, реєстр облікових листів тракториста-машиніста, витяг із журналу реєстрації доручень за 2012-2013 роки (а.с. 60-61, 68-76, 80-94).

На вимогу суду ДПІ у м.Полтаві, яка проводила зустрічну звірку ФОП ОСОБА_2, та Полтавською ОДПІ надано суду копії договору перевезення вантажу від 01.05.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2012 до нього, договору №200-О на суборенду ємностей від 14.12.2012 між ТОВ "Бест" та ФОП ОСОБА_2, акту №311203 від 31.12.2012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з суборенди ємності, податкових накладних №61 від 18.12.2012, №77 від 25.12.2012, рахунків-фактур №141210 від 14.12.2012, №311212 від 31.12.2012, договору поставки нафтопродуктів №64 від 01.12.2012 між ТОВ "777" та ФОП ОСОБА_2, рахунку №0120 від 11.12.2012, видаткової накладної №0623 від 13.12.2012, акту звірки від 04.01.2013, рахунку №0623 від 13.12.2012, платіжного доручення №8 від 12.12.2012, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 13.12.2012, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.12.2012 (а.с. 171-185, 201).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про їх юридичну дефектність в частині підтвердження фактичного здійснення СТОВ "Обрій" господарської операції з придбання у ФО-П ОСОБА_2 дизельного палива. Даного висновку суд дійшов з урахуванням наступного.

У зв'язку з відсутністю у СТОВ "Обрій" ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів останнім укладено договір на зберігання пального від 28.11.2012 з ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 60-61). Даний договір вступає у силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 (пункт 6.1 договору).

Водночас, суд відмічає, що у договорі на зберігання пального від 28.11.2012 не вказано адресу місця, де зберігатимуться паливно-мастильні матеріали.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи не було надано актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів, які б підтверджували факт передачі СТОВ "Обрій" дизельного палива на зберігання ФО-П ОСОБА_2 та оприбуткування даних ПММ останньою до орендованих ємностей.

Також до матеріалів справи наданий договір перевезення вантажу від 01.05.2012, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, згідно якого перевізник взяв на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом: МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_3, ДАФ державний номер НОМЕР_4, напівпричіп державний номер НОМЕР_5 згідно із товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення, довірений йому відправником вантаж (а.с.171). Строк дії даного договору закінчується 31.12.2012. Актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 13.12.2012, складеним перевізником СПД-ФО ОСОБА_5 та замовником ФО-П ОСОБА_2, підтверджується, що послуги перевезення вантажу виконані 13.12.2012 в повному обсязі (а.с. 172).

Долучена позивачем до матеріалів справи товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів, яка, на думку останнього, підтверджує факт транспортування ПММ від ФО-П ОСОБА_2 на адресу СТОВ "Обрій" після зберігання, датована 18.03.2013 (а.с. 76).

Таким чином, строк дії договору перевезення вантажу від 01.05.2012 закінчився 31.12.2012 і додаткові угоди щодо продовження терміну дії даного договору між сторонами не укладалися, вказана товарно-транспортна накладна не може підтверджувати транспортування нафтопродуктів після зберігання на користь позивача, оскільки вона оформлена вже після закінчення строку дії вказаного договору. При цьому, дата даної ТТН також суперечить відомостям, відображеним у акті здачі-приймання виконаних робіт б/н від 13.12.2012, який свідчить про виконання в повному обсязі ФО-П ОСОБА_5 послуг по перевезенню дизельного палива саме у грудні 2012 року.

Зі змісту товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 18.03.2013 слідує, що придбані СТОВ "Обрій" у ФО-П ОСОБА_2 паливно-мастильні матеріали транспортувалися перевізником на користь позивача зі зберігання у березні 2013 року. З огляду на це, суд доходить висновку, що дизельне паливо мало зберігатися у орендованих ФО-П ОСОБА_2 ємностях до березня 2013 року, проте термін дії договору на зберігання пального від 28.11.2012 закінчився 31.12.2012, при цьому, жодних додаткових угод до даного договору між сторонами (ФО-П ОСОБА_2 та СТОВ "Обрій") підписано не було.

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії видаткової накладної №256 від 13.12.2012 (а.с. 73) вона містить лише підпис особи, яка від імені СТОВ "Обрій" отримувала придбане дизельне паливо, без зазначення її прізвища, тобто в даному випадку не вбачається можливим ідентифікувати особу, яка отримувала товарно-матеріальні цінності від продавця ФО-П ОСОБА_2 Слід відмітити, що згідно вказаної видаткової накладної придбане позивачем дизельне паливо у кількості 36270 літрів отримувалось представником СТОВ "Обрій" за довіреністю, датованою листопадом 2012 року, при тому, що зі змісту витягу з журналу реєстрації доручень за 2012-2013 роки слідує, що паливно-мастильні матеріали отримувалися на підставі доручення №158 від грудня 2012 року (а.с. 93).

В той же час, як зазначено представником позивача в ході розгляду справи, дизельне паливо отримувалося уповноваженою особою СТОВ "Обрій" Савченко М.М. згідно довіреності від 28.11.2012 (а.с. 151). Вказана довіреність була дійсна до 07.12.2012, про що вказано безпосередньо у самій довіреності, разом з тим, як слідує із видаткової накладної №256 від 13.12.2012 передача товарно-матеріальних цінностей відбувалася 13.12.2012, тобто вже поза межами строку дії довіреності.

Враховуючи викладене, зроблено висновок про безтоварність спірної операції.

Окрім наведеного, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано висновки акту ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_1 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_2 (рнок НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СТОВ "Обрій" (код за ЄДРПОУ 30891196) їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад - грудень 2012 року", відповідно до яких звіркою ФО-П ОСОБА_2 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із СТОВ "Обрій" за листопад - грудень 2012 року, з врахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам (а.с. 107-109).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама по собі наявність у позивача формально складених первинних бухгалтерських документів не підтверджує факту реалізації на його користь паливно-мастильних матеріалів ФО-П ОСОБА_2 та їх використання у своїй господарській діяльності, а тому це свідчить про правильність висновків податкового органу щодо заниження СТОВ "Обрій" податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 58213,35 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/3078/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.