Ухвала суду № 36085866, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/7446/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7446/13-а

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі -позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" (далі -відповідач), в якому просить суд: стягнути до бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" (код 34281484), юридична адреса платника: вул. Вишнева, буд. 16, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, 62458) № 26008007259001 в ПАТ "УКРІНБАНК", МФО 300142; № 26007010145023 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; № 26002057000058, № 26002057000229, № 26005052300493, № 26006057001149, № 26055052303826 в ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; № 2600900012278 в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків, МФО 351618 та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" (код 34281484), у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 519159,47 грн. (з податку на прибуток приватних підприємств): УДКС України у Харківському районі, код: 38773130, банк: ГУДКС в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 35214001005336.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" про стягнення податкового боргу - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Енергосинтез 2006" , місцезнаходження: 62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Вишнева, 16, код ЄДРПОУ 34281484, зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 10.05.2006 року, та взято на облік до Харківської об'єднаної ДПІ у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, як платника податків з 11.05.2006 року за № 311.

Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ "Енергосинтез 2006" станом на 12.08.2013 року складає 519159,47 грн., яка виникла внаслідок несплати суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за березень - липень 2013 р., визначеної у декларації від 31.01.2013 р. № 908623901, Рішенні № 9/19-45 від 30.03.2013 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, штрафних санкцій нарахованих податковим органом повідомленням-рішенням № 0000590151 від 20.03.2013 р., винесеного на підставі акту № 545/15-114/34281484 від 15.03.2013 р. перевірки своєчасності сплати узгоджених зобов'язань.

Фахівцями Харківської об'єднаної ДПІ Харківській області ДПС, правонаступником якої є Харківська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року відповідача, за наслідками якої встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 9 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за січень 2013 р. в розмірі 114344 грн. 10 коп. відповідачем нарахований позивачу штраф у розмірі 10% у сумі 11 434 грн. 41 коп., про що 15.03.2013 р. складено відповідний акт за № 545/15-114/34281484, другий примірник якого отримано посадовими особами відповідача особисто.

На підставі зазначеного акту начальником Харківської об'єднаної ДПІ Харківській області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000590151 від 20.03.2013 року на суму штрафних санкцій у розмірі 11 434 грн. 41 коп., яке було отримано посадовими особами відповідача особисто.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 59.4. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (п.п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.31. та п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником податку на прибуток, який 31.01.2013 року подав до ДПІ річну декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, яка була прийнята податковим органом. Дана декларація містить розрахунок авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті щомісяця у березні - грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у розмірі 120912 грн., яка відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Харківською об'єднаною ДПІ Харківській області ДПС було направлено керівнику підприємства податкову вимогу № 122-19 від 29.05.2013 року згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 144680,98 грн. і яку було отримано відповідачем 05.06.2013 року.

Доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, до суду не надано, а тому вони є узгодженими. Також, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, посилання позивача, як на правову підставу звернення до суду з даним адміністративним позовом, на п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України є помилковим, так як відповідач відповідно до діючого законодавства України, статутних та реєстраційних документів є юридичною особою, а приписи цієї норми права визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, колегія суддів зазначає, що стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок готівкових коштів є недопустимим, оскільки позивачем не доведено факт наявності у ТОВ "Енергосинтез 2006" готівкових коштів поза розрахунковими рахунками. Станом на момент розгляду даної справи позивачем на підставі відповідного рішення суду не здійснювалося стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків. Позивачем до суду не надано доказів, що на рахунку відповідача відсутні кошти або їх недостатньо для погашення суми податкового боргу в розмірі 519159,47 грн..

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7446/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.