Ухвала суду № 36085624, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 818/3952/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 818/3952/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - позивач ) звернулось до суду з позовом до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 22 від 18.02.2013 року про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій в частині неправомірного використання коштів у розмірі 28 842,50 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 14 421,25 грн., на загальну суму 43 263,75 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою непрацездатності № 22 від 18 лютого 2013 року в частині повернення до Фонду неправомірно використаних коштів в сумі 359,55 грн. та застосування штрафу у розмірі 50 % від суми неправомірно використаних страхових коштів в розмірі 179,78 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 28482,95 грн. та застосування фінансових санкції в сумі 14241,47 грн. на загальну суму 42724,42 грн.В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" зареєстроване як юридична особа 11.07.94 р., має ідентифікаційний код 03352432 (а.с. 37).

Відповідно до плану-графіку проведення перевірок на перший квартал 2013 року, на підставі направлення № 0017 від 14.01.2013 року фахівцями відповідача у період з 15.01.2013 р. по 23.01.2013 р. проведено перевірку отримання фінансування та законності витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ПАТ "Сумигаз" за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2013 року, за наслідками якої складено Акт № 05-10-08/04 від 23 січня 2013 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 13-26).

Актом перевірки встановлено порушення порядку отримання фінансування та законності витрачання коштів фонду, у зв'язку з чим 18 лютого 2013 року відповідачем прийнято рішення № 22 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, згідно з яким підлягають поверненню до Фонду неправомірно використані кошти в сумі 29 261,45 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів у сумі 14 630,73 грн. (а.с. 27).

За наслідками розгляду скарг позивача рішеннями відповідача від 13.03.2013 р. (а.с. 28-31) та виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17.04.2013 р. (а.с. 32-36) у задоволенні скарг на рішення № 22 від 18 лютого 2013 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок, що проведення позивачем виплат працівникам на підставі неналежно оформлених листків непрацездатності, тобто за відсутності передбачених законом підстав, у зв'язку з чим висновок відповідача про неправомірність витрачання страхових коштів фонду є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних листах непрацездатності відсутні печатки, що підтверджують запис лікаря в графі "звільнення від роботи" (листки непрацездатності № 775824 на ім'я ОСОБА_2, № 585207 на ім'я ОСОБА_3, № 796477 на ім'я ОСОБА_4, № 589525 на ім'я ОСОБА_5, № 212612 на ім'я ОСОБА_1, № 212802 на ім'я ОСОБА_1, № 785173 на ім'я ОСОБА_1), у зв'язку з чим вважати їх такими, що видані відповідно до вимог законодавства, не можна.

У судовому засіданні у суді першої інстанції, представником позивача надано для огляду оригінали вищевказаних листків непрацездатності, на яких зазначені порушення відсутні. Однак, після проведення перевірки працівниками ПАТ "Сумигаз" вживались заходи для дооформлення спірних листків непрацездатності. Відсутність печаток, що підтверджують запис лікаря, вбачається з копій вказаних листків непрацездатності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 45-74).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума коштів Фонду, виплачених застрахованим особам на підставі вищевказаних спірних листків непрацездатності, складає 28 482,95 грн., сума штрафу в розмірі 50 % від вказаної суми - 14 241,48 грн.

Колегія суддів зазначає, що порядок оформлення і видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, регламентується Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09.04.2008 №189 "Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності". Згідно пункту 3.2 Наказу № 189 організація експертизи тимчасової непрацездатності здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої МОЗ України від 13.11.2011 №455 та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої МОЗ України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055.

Статтею 51 Закону України № 2240 визначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Тобто для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності.

Відповідно до пункту 5.1.3 Положення № 189, пункту 2.9 Інструкції № 455 у разі лікування в стаціонарі листок непрацездатності видається лікуючим лікарем спільно із завідувачем відділення за весь період стаціонарного лікування.

Абзацом 2 пункту 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності передбачено, що записи в листках непрацездатності здійснюються розбірливим почерком, без помарок.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Порядком формування та подання страхувальниками звітності по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 листопада 2011 року № 4 (пункти 7.3, 7.7) передбачено ситуацію, коли страхувальники самостійно виявляють помилки та надають відомості про їх виправлення до Фонду. Наслідком такого виявлення до початку перевірки є умова звільнення від штрафу, але обов'язок відшкодувати Фонду в повному обсязі неправомірно витрачені кошти не скасовується.

Також, колегія суддів наголошує, що пунктом 2.15. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704), передбачено, що первинні документи бухгалтерського обліку підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерських облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідальність господарської операції діючому законодавству.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вимог чинного законодавства позивач нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності, які видані та оформлені неналежним чином, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення від 18 лютого 2013 року № 22 в частині повернення коштів фонду в сумі 28 482,95 грн. та застосування штрафу в розмірі 50 % від суми неправомірно використаних страхових коштів у розмірі 14 241,48 грн.

Отже, висновок відповідача про неправомірність витрачання страхових коштів фонду є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи у цій частині і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 818/3952/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2013 р.