Ухвала суду № 36084755, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/4350/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/4350/13-а

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. адміністративний позов Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про скасування рішення залишено без розгляду.

ДП Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування . не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу , вважає , що подаючи до суду заяву про залишення позову без розгляду представник позивача діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки в довіреності на участь у справі дії відмови представника позивача від позовної заяви і залишення її без розгляду не обумовлені, тому просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року і направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення № 223-07/31 від 21.01.2013 р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в межах процедури узгодження вимоги про сплату боргу від 04.01.2013 р. № Ю-224 на суму 87117,57 грн.

13.06.2013 р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування Снежкіна О.Є. надійшла заява, в якій Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування відкликає позовну заяву та просить суд залишити її без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованості в розмірі 87117,57 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно ч.1, ч.3, ч.6 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Враховуючи приписи наведеної норми ст.. 59 КАС України представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваження. КАС України наділяє представника як загальними, так і спеціальними правами, які пов'язані з розвитком спору і спрямовані на розпорядження щодо предмету спору. Тобто представник наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.

Зміст судового представництва у адміністративному процесі складають процесуальні дії, наслідки яких поширюються на довірителя. Саме тому довіритель визначає обсяг повноважень і доручає йому ведення справи. Він має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони. В адміністративному процесі представник має спеціальні повноваження, якщо право на вчинення кожного з них спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Відповідно до ст. 248 ЦК України особа, яка видала довіреність, може у будь-який час її скасувати. Умови та наслідки скасування довіреності зазначені у статті 249 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додана довіреність № 319/05-015 від 02.04.2012р., яка видана начальнику юридичного бюро Снєжкіну Олегу Євгеновичу в тім, що йому доручається представляти інтереси Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування в господарських, судових, адміністративних інстанціях, установах і організаціях з усіма правами, наданими представнику згідно діючого законодавства України, довіреність дійсна протягом трьох років.

Тобто, враховуючи надану довіреність та вимоги ст. 59 КАС України, представник Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут наділений правом на вчинення усіх процесуальних дій .

Колегія суддів зазначає , що окремого визначення повноважень в довіреності Закон не містить, а тому ця довіреність на момент подання заяви була діючою, не відкликаною та давала повноваження на підписання та подання представникові заяви про відкликання позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , які б призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду .

Інші доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/4350/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013р.