Ухвала суду № 36083878, 09.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 110/4423/13-а

09.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Литвиненко В.П. ) від 24.10.13 у справі № 110/4423/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (пл. Героїв Перекопа 1 а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

заявник подання Начальник відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігін А.М. (вул.Північна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96003)

про нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.10.13 у справі № 110/4423/13-а у задоволенні подання Начальника відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігіну А.М. про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа № 2а-2711/10 від 22.12.2010 виданого Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про стягнення суми - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, подання Начальника відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігіна А.М. задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 09.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22.12.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим задоволений частково. Суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, що обчисляється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно до статті 1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати", за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року у розмірі 833,48 грн.

Постановою від 07.12.2011 Севастопольського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим залишена без задоволення, постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-2711/10/0112 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, що обчисляється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно до статті 1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати", за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року з урахуванням здійснених виплат."

24.05.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим виданий виконавчий лист.

Начальник відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігін А.М. звернувся в суд із заявою про заміну порядку та способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим нарахованої надбавки "дітям війни". Заява мотивована тим, що така заміна потрібна для виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-2711/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим в частині виплати нарахованої надбавки "дітям війни".

27.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії зазначеної постанови направлено боржнику - для виконання, стягувачу - для відома. На виконання зазначеної постанови Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим здійснило перерахунок пенсії стягувачу та визначило належну доплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 979,80. Проте, боржник у повному обсязі не виконав постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 07.12.2011 посилаючись на те, що не може виконати рішення суду про виплату підвищення до пенсії з незалежних від нього причин, а саме: через відсутність виділених на ці цілі коштів з Державного бюджету України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901-6 (далі - Закон України № 4901)

Відповідно до ст.1 ч.1, ст. 2 ч.1 Закону № 4901, цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація .

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 №846/12/13-13, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому, адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Постанова Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22.12.2010 набрала законної сили.

Згідно з пунктом 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним нормам процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання Начальника відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігіна А.М. про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.10.13 у справі № 110/4423/13-а - задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.10.13 у справі № 110/4423/13-а -скасувати .

Постановити нову ухвалу.

Подання Начальника відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськорайонного управління юстиції в АР Крим Коврігіна А.М. про заміну порядку і способу виконання постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22.12.2010 - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від від 22.12.2010 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, згідно зі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з травня 2010 року по жовтень 2010 року, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (ЄДРПО 22300375) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) підвищення до пенсії, згідно зі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з травня 2010 року по жовтень 2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум за вказаний період у розмірі 979,80 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська