Ухвала суду № 36083805, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 821/2874/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кредо-Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кредо-Строй» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року № 0002732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 84 672 грн. та за штрафними санкціями на 21 168 грн. та від 09.07.2013 року № 0004842200, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 53 210 грн., за штрафними санкціями на 13 303 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про безпідставне віднесення Товариством до складу валових витрат по господарській операції з поставки товару (ножичний підйомник) ТОВ «Укрспецтехніка» у вересні 2012 року, з посиланням на нікчемність правочинів, не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

На думку позивача, відповідач при складені спірного акту перевірки використав недостовірні дані про обставини здійснення господарської діяльності платника податків, а визнаючи нікчемними правочини, складені за результатами цих господарських відносин без рішення суду, перевищив надані йому повноваження.

В свою чергу позивач зазначає, що укладена з ТОВ «Укрспецтехніка» угода була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності Товариства, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення витрат по господарській операції з поставки товару. Також позивач повідомив, що правовідносини з контрагентом ТОВ «Укрспецтехніка» досліджувались у справі № 821/429/13-а за позовом Товариства до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Постановою у цій справі встановлено реальність виконання укладеної угоди позивача із ТОВ «Укрспецтехніка» та відсутність підстав у податкового органу вважати її нікчемною.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що спірне податкове повідомлення - рішення від 09.04.2013 року № 0002732200 прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 22.03.2013 року №1800/22.4/36130691, складеного за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питання підтвердження правових відносин з ТОВ ТПК «Укрспецтехника» та з контрагентами - покупцями за вересень 2012 року.

19.06.2013 року ДПІ у м. Херсоні повторно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» з питань впливу на формування витрат підприємства та відображення їх у податковій звітності з податку на прибуток у 2012 році по відносинам із ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» у вересні 2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 2985/22.4/36130691 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013р. № 0004842200, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 53 210 грн., за штрафними санкціями на 13 303 грн.

Згідно висновків актів від 09.04.2013 року та 19.06.2013 року перевіркою встановлено порушення пп.138.1.1 п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на суму 84 672 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» та ТОВ ТПК «Укрспецтехніка», такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція, є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ТОВ ТПК «Укрспецтехніка», є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався.

Такий висновок зроблений на підставі акту ДПІ у м. Херсоні від 30.11.2012року №141/15-3/37125719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.

Згідно висновку зазначеного акту, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» із платниками податків за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не встановлено місця проживання керівника, підприємство не має складських приміщень, автотранспортних засобів, трудових ресурсів. Таким чином, документально не підтверджено придбання ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» у ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» ножичного підйомника у вересні 2012 року.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодо набувача, з огляду на що позивач безпідставно задекларував та сформував витрати по операції з придбання ножичного підйомнику у ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» у вересні 2012року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що операції по поставці позивачу товарів з боку контрагента ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» підтверджені наданими суду первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував валові витрати у вказаних податкових періодах.

Крім цього суд першої інстанції в своєму рішенні, з посиланням на положення ст. 69, ч. 1 ст. 72 КАС України зазначив, що правова оцінка господарської операції між ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» з ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» про поставку ножичного підйомнику у вересні 2012 року на підставі договору поставки від 06.12.2013р. надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 05.03.2013р. у справі № 821/429/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кредо - Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» з ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» укладеної угоди та відсутність підстав у податкового органу вважати їх нікчемними, зокрема встановлено, що на час здійснення господарських відносин ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» було зареєстроване платником ПДВ. Крім того, податковим органом в період з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року проводилася виїзна позапланова перевірка ТОВ ТПК «Укрспецтехніка», результати якої оформлено актом від 26.11.2012 року № 2688/22-4/37125719, і яким підтверджено знаходження ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» за юридичною адресою.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Отже, показник валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Із зазначених правових норм вбачається, що валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. Разом з тим, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» (продавець) 06.09.2012 року укладено договір купівлі-продажу № 06/09-1, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити на умовах цього Договору ножичний підйомник Skyjack SJ 6832 RT (газо-бензиновий підйомник ножичного типу).

ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» на підставі специфікації до договору, видаткової накладної № РН-000013 від 20.09.2012 року, податкової накладної № 1 від 20.09.2012 року продало позивачу ножичний підйомник вартістю 484 000 грн., в тому числі ПДВ - 80 666,67 грн. Вказаний товар було отримано ТОВ «ВКФ «Кредо-Строй», що підтверджується актом прийому-передачі від 20.09.2012 року, підписаним керівниками підприємств.

Перевезення ножичного підйомника від ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» позивачу здійснювалося із залученням перевізника ФОП ОСОБА_3 автомобілем ТАТА НОМЕР_1 згідно товарно-транспортної накладної № 20/09-1 від 20.09.2012 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» проведено у безготівковому порядку на повну суму, що не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, податковим органом не доведено належними доказами факт неправомірності формування валових витрат позивачем.

Натомість судом першої інстанції повною мірою досліджено питання щодо реального придбання позивачем товару, і, за наявності доказів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, встановлено реальність здійснення господарських операцій, за наслідками яких та на підставі податкових накладних позивачем сформовано валові витрати.

Актом перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту, а тому, за встановленого факту реальності здійснення господарський операцій, висновки податкового органу щодо нікчемності вчиненого правочину є безпідставними.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Судом першої інстанції при безпосередньому дослідженні доказів не було встановлено, що первинні документи, складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, враховуючи належне дослідження судом першої інстанції факту здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару з метою використання його у господарській діяльності, доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що нікчемність правочину має бути встановлена виключно законом, а не актом перевірки, незважаючи на те, які факти в цьому акті відображені. Висновки акту перевірки, у будь-якому разі, є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Посилання ДПІ на відсутність у названого постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу за даних обставин були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником. До того ж, податкова інспекція не довела неможливості поставки спірним постачальником товарів наявними у нього силами та засобами.

Що ж стосується доводів податкового органу про відсутність ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» за місцезнаходженням, то колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством, зокрема, перевіряти наявність постачальника зі місцем реєстрації.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем необхідних умов для формування валових витрат в оспорюваній сумі та про відсутність у податкового органу підстав для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідає наявним у справі доказам.

Крім цього, за змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі № 821/429/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кредо - Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, надано правову оцінку господарської операції між ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» з ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» про поставку ножичного підйомнику у вересні 2012 року на підставі договору поставки від 06.12.2013 року.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» з ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» укладеної угоди та відсутність підстав у податкового органу вважати їх нікчемними, зокрема встановлено, що на час здійснення господарських відносин ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» було зареєстроване платником ПДВ.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кредо-Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.