Постанова № 36082939, 27.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року 16:16Справа № 808/8131/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Проект» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001032205 від 02.10.2013,

за участю представників:

від позивача - Філімонової Світлани Вікторівни (дов. б/н від 07.10.2013),

від відповідача - Лабура Михайла Григоровича (дов. № 3700/10/10-014 від 05.09.2013),-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Проект» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001032205 від 02.10.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у письмових запереченнях та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З 23.08.2013 по 30.08.2013 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Експерт-Проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 при здійсненні фінансового-господарських відносин з ТОВ «Рангоут» (код ЄДРПОУ 37443199).

За результатами перевірки складено акт № 377/08-27-22-05/35553249 від 06.09.2013.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Експерт-проект» пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість по ТОВ «Експерт-Проект» з ТОВ «Рангоут» в сумі 30 500,00 грн., у тому числі: за 4 кв. 2011 року у сумі 8 669 грн., за 1 кв. 2012 року у сумі 12 167,00 грн., за 2 кв. 2012 року у сумі 9 666,00 грн.

На підставі акту перевірки № 377/08-27-22-05/35553249, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 02.10.2013 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001032205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 38 125,00 грн., у т.ч. за основним платежем 30 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 625,00 грн.

ТОВ «Експерт-проект» протягом грудня 2011 року - березня 2012 року мало взаємовідносини з ТОВ «Рангоут». Між ТОВ «Експерт-проект» (замовник) та ТОВ «Рангоут» (виконавець) укладені договори № 15/1211 від 15.12.2011, № 3/12 від 25.01.2012, № 5/12 від 29.02.2012, № 4/12 від 02.02.2012, № 6/12 від 15.03.2012 про виконання супроводження розробленої «Замовником» проектної документації (консультація «Замовника» по питанням узгодження; надання «Замовнику» сприяння у підготовці пакету НТД для узгодження проектів; представляти інтерес «Замовника», пов'язані з узгодженням, у відповідних інстанціях тощо).

На виконання вищезазначених договорів ТОВ «Рангоут» у грудні 2011 року - березні 2012 року в адресу ТОВ «Експерт-проект» надані послуги супроводження розробленої замовником проектної документації, комплекс робіт по розробці проекту будівництва на загальну суму 183 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 500,00 грн., згідно податкових накладних та актів виконаних робіт:

- податкова накладна № 76 від 15.12.2011 (акт б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору № 15/1211 від 15.12.2011), комплекс робіт по розробці проекту будівництва на суму 52 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 666,67 грн.;

- податкова накладна № 58 від 25.01.2012 (акт б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору № 3/12 від 25.01.2012), супроводження розробленої замовником проектної документації на суму 12 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 000,00 грн.;

- податкова накладна № 64 від 02.02.2012 (акт б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору № 4/12 від 02.02.2012), супроводження розробленої замовником проектної документації на суму 26 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 416,67 грн.;

- податкова накладна № 87 від 29.02.2012 (акт б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору № 5/12 від 29.02.2012), супроводження розробленої замовником проектної документації на суму 19 500,00 грн., у т.ч. 3 250,00 грн.;

- податкова накладна № 49 від 14.03.2012 (акт б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору № 6/12 від 15.03.2012), комплекс робіт по розробці проекту будівництва на суму 36 500,00 грн., у т.ч. 6 083,33 грн.;

- податкова накладна № 50 від 15.03.2012 (акт б/н від 15.03.2012), комплекс робіт по розробці проекту будівництва на суму 36 500,00 грн., 6 083,33 грн.

Розрахунки за отримані послуги в грудні 2011 року - березні 2012 року здійснені через розрахунковий рахунок на загальну суму 183 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 500,01 грн., згідно банківськими виписками: від 16.12.2011 на загальну суму 52 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 666,67 грн., від 23.01.2012 на загальну суму 19 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 250,00 грн., від 25.01.2012 на загальну суму 12 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., від 02.02.2012 на загальну суму 26 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 416,67 грн., від 15.03.2012 на загальну суму 73 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 12 166,67 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «Рангоут» підприємством відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту (ряд. 10.1) декларацій з ПДВ у сумі 30 500,00 грн., а саме за 4 квартал 2011 року у сумі 8 666,67 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 12 166,67 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 9 666,67 грн.

Актом перевірки встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від Токмацької ОДПІ листом від 24.12.2012 за № 681/7/22-013 отримано акт від 19.12.2012 № 913/22/37443199 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рангоут» (код ЄДРПОУ 37443199) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість на предмет нікчемності правочинів з підприємствами-контрагентами за період з 23.12.2010 по 31.10.2012.

В акті перевірки № 913/22/37443199 від 19.12.2012 міститься наступна інформація:

У періоді який перевірявся, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Рангоут» здійснювали:

ОСОБА_3 - директор з 08.11.2011 по день підписання акту перевірки (19.12.2012);

ОСОБА_4 - засновник із часткою в уставному капіталі 40 000,00 грн. що становить 100% (з 07.11.2011), 01.12.2011 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду менеджера; з 04.01.2012 призначена відповідальною за своєчасне поданняч бухгалтерської, фінансової звітності в пенсійний фонд та інші фонди соціального страхування менеджера планово-економічного відділу;

ОСОБА_5 - 03.01.2012 призначена на посаду за сумісництвом економіста по бухгалтерському обліку.

Токмацькою ОДПІ 26.09.2012 отримано постанову ОВС СУ ДПС в Запорізькій області, щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рангоут» в рамках кримінальної справи № 891201 порушеної відносно ОСОБА_6 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Рангоут» за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Токмацькою ОДПІ 12.12.2012 отримано лист слідчого по ОВС СУ ДПС в Запорізькій області від 11.12.2012 за № 2585/09-005, щодо відсутності бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рангоут» під час вилучення документів в ході досудового розслідування.

В матеріалах справи міститься висновок № 12 від 28.01.2013 старшого експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку, частина фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рангоут» які вилучені у ОСОБА_6, підписані не директором ТОВ «Рангоут» ОСОБА_3, а іншою, невстановленою, особою.

У матеріалах справи містяться протоколи допитів свідків.

Допитаний 30.08.2012 ОСОБА_3 слідчому по ОВС СУ ДПС В Запорізькій області пояснив, що за проханням ОСОБА_6 його було призначено на посаду директора ТОВ «Рангоут» з оплатою 2 000,00 грн. щомісяця, однак фактично фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Рангоут» займалась ОСОБА_6 У листопаді 2011 року, на вимогу ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_4 був підписаний статут підприємства ТОВ «Рангоут», протокол зборів та інші документи, суть яких допитаному невідома. Після реєстрації ТОВ «Рангоут» ОСОБА_3 2-3 рази на тиждень приходив до офісу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86-б, для підпису, завчасно підготовлених ОСОБА_4 документів, до суті яких допитаний не вдавався, оскільки не мав належної освіти. Приблизно у грудні 2011 року у присутності із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відділенні «УкрСібБанку», підписав документи для відкриття рахунку підприємства ТОВ «Рангоут». Веденням бухгалтерського обліку та подачею звітності до податкових органів ТОВ «Рангоут» займалась ОСОБА_5

Допитана 30.08.2012 ОСОБА_5 слідчому по ОВС СУ ДПС В Запорізькій області пояснила, що за проханням ОСОБА_6 вона частково займалась веденням бухгалтерського обліку на підприємствах ТОВ «Рангоут», ТОВ «Вінкана Сервіс» та ТОВ «БК «Паллада», за що отримувала 1 000,00 грн. щомісяця. Також у допиті ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_3 є формальним директором, оскільки у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Рангоут» він не орієнтується. Документи якими необхідно формувати зобов'язання ТОВ «Рангоут» надавались ОСОБА_5 із запізненням. Податкова звітність направлялась ОСОБА_5 електронною поштою через електронну програму «МЕ ДОК» за допомогою електронних ключів ОСОБА_3 Перед направленням податкової звітності допитана показувала її ОСОБА_6 Чи знайомився із податковою звітністю ОСОБА_3 їй невідомо. Фактично по усіх питаннях ТОВ «Рангоут» допитана зверталась до ОСОБА_6, яка і приймала її на роботу.

Допитана 31.08.2012 ОСОБА_4 слідчому по ОВС СУ ДПС В Запорізькій області пояснила, що фактично вона заробляє на життя тим, що робить масаж, у тому числі ОСОБА_6 Восени 2011 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 виступити засновником ТОВ «Рангоут», за матеріальну винагороду 1 000,00 грн., на що ОСОБА_4 погодилась. ОСОБА_6 повідомила, що бухгалтерським обліком займатиметься бухгалтер, а фінансово-господарську діяльність буде вести директор ОСОБА_3. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 Після реєстрації на своє ім'я підприємства ОСОБА_4 до діяльності підприємства ніякого відношення не мала.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання послуг позивачем свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», пункту 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статті 1 Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд вважає необхідним зазначити, що статус постачальника (ТОВ «Рангоут») робіт, послуг, придбання яких є підставою для формування податкового кредиту, є дефектним. Оскільки, ОСОБА_3 - особа, що видавала податкову накладну не вчиняла таких дій, та не мав на меті одержання прибутку. З протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що жодних господарських операцій він не здійснював, з контрагентами не зустрічався.

В судовому засіданні досліджені робочі проекти «Ліквідації аварійного стану на ділянці дороги М-18. Реконструкція світлофорів», «Реконструкція вул. Рекордна в м. Запоріжжя. Реконструкція світлофорних об'єктів …», надані представником позивача в обґрунтування отримання послуг від ТОВ «Рангоут», які виконанні саме директором ОСОБА_3 Але зазначені робочі проекти не містять доказів виконання укладених договорів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Експект-проект» до складу податкового кредиту за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 неправомірно включено податкові накладні отримані від ТОВ «Рангоут» на суму 183 000,00 грн. Також підприємством безпідставно завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за надання послуг у розмірі 30 500,00 грн.

Первинні документи, наявності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Рангоут», виписані з порушенням п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» п. 2.4. ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт не містять конкретної інформації у чому саме полягає виконання робіт.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

При перевірці доказів, у їх сукупності, судом встановлено, що фактичного здійснення (надання) послуг ТОВ «Рангоут» позивачу не відбувалось.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Експерт-проект» як платник податку не має права на віднесення сум податкового кредиту сформованого від ТОВ «Рангоут» з отриманих робіт, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту в відповідності з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

При цьому пункт 198.6 статті 198 ПК України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України знайшли своє підтвердження, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 02.10.2013 за № 0001032205, не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення податкового органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться у межах встановлених Податковим кодексом України вимог.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, під час винесення якого діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.