Постанова № 36082912, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №812/8781/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представників позивача Журавльова В.П., Зброжика Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. в справі № 812/8781/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Ленінська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 490 від 16.10.2013 р. Ленінської ОДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, в обґрунтування якого зазначило про протиправність прийняття наказу у зв'язку із порушенням відповідачем порядку отримання інформації від платника податків, а також відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України, для призначення позапланової перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. позов задоволено, визнані протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 16.10.2013 р. № 490 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.», визнаний протиправним та скасований наказ Ленінської ОДПІ від 16.10.2013 р. № 490 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.».

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апелянт просить скасувати судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, зазначає, що на підставі листа Головного управління Міндоходів у Луганській області у позивача витребувані документи для перевірки правильності нарахування податків і зборів за рахунок використання бюджетних коштів. 09.10.2013 р. ТОВ «Промагросервіс» відмовило у наданні витребуваних документів, у зв'язку з чим податковим органом прийнято оспорюваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до норм діючого законодавства.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Луганській області отримано лист прокуратури Луганської області від 24.09.2013 р., з якого вбачається, що у зв'язку з підготовкою до проведення міжвідомчої наради прокуратурою області вивчається стан відшкодування збитків, заподіяних інтересам держави в бюджетній сфері, в тому числі у зв'язку з порушенням законодавства в сфері державних закупівель. Зокрема, ТОВ «Промагросервіс» приймав участь в конкурсних торгах, став переможцем та отримав кошти з бюджету в розмірі 56944,9 тис. грн.

На виконання листа прокуратури податковим органом надіслано на адресу позивача письмовий запит про надання інформації, пояснень та документів № 7061/227-413 від 26.09.2013 р., в якому відповідач просив у десятиденний строк надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо використання бюджетних коштів за період 2011-2012 р. р.

Позивач листом № 80 від 09.10.2013 р. відмовив Ленінській ОДПІ у наданні необхідних документів з посиланням на порушення вимог ст. 73 Податкового кодексу України та вимог Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, відповідно до яких передбачені чіткі підстави отримання інформації від платників податків, а саме в запиті не зазначено законних підстав для отримання певних пояснень та копій документів. Позивач просив уточнити перелік документів, які необхідно надати контролюючому органу. Також в листі зазначено, що з тексту запиту не вбачається, що ТОВ «Промагросервіс» порушено податкове або інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не відображені факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. Після усунення вказаних недоліків позивач гарантував вчасне надання пояснень та копій документів.

У зв'язку з відмовою позивача надати необхідні документи, податковим органом 16.10.2013 р. прийнято наказ № 490 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо видання наказу, оскільки ці дії виконані з перевищенням повноважень, наданих законом, а наказ виданий на підставі обставин, не передбачених нормами Податкового кодексу. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача щодо винесення наказу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ленінською ОДПІ у м. Луганську отриманий лист Головного управління Міндоходів у Луганській області від 25.09.2013 р. № 6727/7/12-32-22-01/12, яким від Ленінської ОДПІ з метою отримання документів для проведення перевірок вимагається направлення листів суб'єктам господарювання, які приймали участь у конкурсних торгах, стали переможцями та отримали кошти з бюджету. В даному листі, зокрема, наявна інформація про ТОВ «Промагросервіс», яке приймало участь в конкурсних торгах, стало переможцем та отримало кошти з бюджету в розмірі 56944,9 тис. грн. В листі Головного управління Міндоходів у Луганській області наявне посилання на лист прокуратури Луганської області від 24.09.2013 р. про вивчення стану відшкодування збитків, заподіяних інтересам держави у бюджетній сфері, в тому числі у зв'язку з порушенням законодавства в сфері державних закупівель.

На виконання завдання Головного управління Міндоходів у Луганській області Ленінською ОДПІ надіслано на адресу позивача письмовий запит про надання інформації, пояснень та документів № 7061/227-413 від 26.09.2013 р., в якому податковий орган просив у десятиденний строк надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо використання бюджетних коштів за період 2011-2012 р. р.

Позивач листом № 80 від 09.10.2013 р. відмовив Ленінській ОДПІ у наданні необхідних документів з посиланням на порушення вимог ст. 73 Податкового кодексу України та вимог Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, відповідно до яких передбачені чіткі підстави отримання інформації від платників податків, а саме в запиті не зазначено законних підстав для отримання певних пояснень та копій документів. Позивач просив уточнити перелік документів, які необхідно надати контролюючому органу. Також в листі зазначено, що з тексту запиту не вбачається, що ТОВ «Промагросервіс» порушено податкове або інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не відображені факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. Після усунення вказаних недоліків позивач гарантував вчасне надання пояснень та копій документів.

У зв'язку з відмовою позивача у наданні інформації та її документального підтвердження Ленінською ОДПІ 16.10.2013 р. у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 490 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Вимогами пункту 73.3 статті 73 Кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 цього кодексу визначено, що термін податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

До суб'єктів інформаційних відносин відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» відносяться фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень.

Крім того, відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27.12.2010 N 1245, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.

Так, відповідно до пунктів 9, 10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження.

В даному випадку підставою для направлення запиту позивачу є лист Головного управління Міндоходів у Луганській області № 6727/7/12-32-22-01/12 від 25.09.2013 р., який, в свою чергу, є реагуванням на лист прокуратури Луганської області від 24.09.2013 р. Отримані органом державної податкової служби від прокуратури Луганської області відомості є податковою інформацією у розумінні зазначених вище правових норм.

Лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити (п. 15 Порядку № 1245):

номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь;

інформацію, що запитується органом ДПС.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у відповіді на запит податковому органу не зазначено жодного пояснення щодо інформації, що запитувалась Ленінською ОДПІ у м. Луганську, що в свою чергу, дає колегії суду підстави вважати про порушення ТОВ «Промагросервіс» законодавства в частині надання відповіді на запит контролюючого органу.

Як вказувалось раніше, у зв'язку із ненаданням необхідної інформації на запит, відповідачем прийнято наказ на проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу є ненадання платником податків інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, який направлений платнику податків у зв'язку з отриманням податкової інформації.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки відповідач мав податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а позивач не надав пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у відповідача були підстави, встановлені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Крім того, ст. 81 цього кодексу встановлює додаткові умови та порядок допуску представників контролюючого органу до проведення перевірок.

Так, вимогами зазначеної статті встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податковий орган не допущений до проведення перевірки, що підтверджується актом № 130/22-06-25364542 від 18.10.2013 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач ані в позовні, ані в запереченнях на апеляційну скаргу не зазначає будь-яких інших підстав не допуску до проведення перевірки посадових осіб відповідача, окрім неправомірності (на його думку) надіслання податкового запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що вимогами ст.81 Податкового кодексу України, зазначеними вище, чітко вказані підстави щодо не допуску до перевірки (не пред'явлення направлення на проведення перевірки; не надання копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки), серед яких незгода платника податків з надісланням та отриманням податкової інформації контролюючими органами, не зазначена.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства при прийнятті наказу про проведення перевірки позивача.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу окрім податкового повідомлення-рішення, яке покладає на платника податків відповідні обов'язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Виходячи з положень ст. 2 КАС України та ст. 58 Податкового кодексу України, рішенням контролюючого органу, яке тягне за собою негативні наслідки для позивача, є саме податкове повідомлення-рішення, проте за наслідками перевірки відповідачем не приймались такі рішення.

Висновки суду першої інстанції спростовуються викладеними вище обґрунтуваннями.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. в справі № 812/8781/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. в справі № 812/8781/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу скасувати.

Ухвалити в справі № 812/8781/13-а нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12.12.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.