Постанова № 36082896, 16.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6689/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Січевської Т.С.,

представника позивача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малік" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малік" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 82 022,55 грн. та податку на прибуток в розмірі 82 027,36 грн. на загальну суму 164049,91 грн., посилаючись на несплату відповідачем в установлені строки, узгодженої суми податкових зобов'язань із вищезазначених видів податку у вказаному розмірі.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малік" (ідентифікаційний код 33589121) зареєстроване як юридична особа виконкомом Кременчуцької міської ради 25.06.2005, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 001453. Відповідач взятий на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ з 07.07.2005 за №7490.

Як зазначено в позовній заяві, на момент звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість із сплати податку на додану вартість в розмірі 82 022,55 грн. та податку на прибуток в розмірі 82 027,36 грн., не сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що дана заборгованість утворилася за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Малік" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 №4610/10/23 та яка набрала форму акту №2241/22-209/33589121 від 11.07.2012 (а.с.45-53).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Малік":

пп.14.1.36 п.14.1 ст14, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 83 035 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 5 557 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 10 660 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 37 241 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 29 577 грн.

п.198.1,п.198.4 ,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого відповідачем занижено податок на додану вартість в сумі 72 449 грн., в т.ч. за січень 2011 року в сумі 6 835 грн., за квітень 2011 року в сумі 4 990 грн., за травень 2011 року в сумі 8 025 грн., за червень 2011 року в сумі 7 198 грн., за серпень 2011 року в сумі 19 053 грн., за вересень 2011 року в сумі 11 572 грн., у жовтні 2011 року в сумі 1 984 грн., у листопаді 2011 року в сумі 12 792 грн.

У зв'язку зі встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, на підставі вказаного Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 29.08.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення №00120092301/1253, яким ТОВ «МАЛІК визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 72 449 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 351,25 грн., та №0012092301/1252, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 83 035 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 у справі № 1670/7387/12, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " МАЛІК " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0012092301/1253 від 29.08.2012 року та №0012092301/1253 від 29.08.2012 року відмовлено в повному обсязі.

Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду оскаржувалася до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " МАЛІК " залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 по справі №2а-1670/7387/12 - без змін.

Вищезазначеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було надано правову оцінку винесеним Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень - рішень №0012092301/1253 від 29.08.2012 року та №0012092301/1253 від 29.08.2012 року і встановлено правомірність нарахування відповідачу сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 72 449 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11 351,25 грн., та грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 83 035 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Таким чином, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 законної сили суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток набули статусу узгодженої суми податкових зобов'язань та включені до картки особового рахунку.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за рахунок наявної у відповідача переплати податку на додану вартість в розмірі 1777,70 грн. та переплати податку на прибуток в розмірі 1008,64 грн., за ТОВ "Малік" рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 82022,55 грн. та податку на прибуток в розмірі 82027,36 грн.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 26.07.2013 позивачем винесено податкову вимогу № 7-22, яку отримано відповідачем 08.08.2013, про підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені суми податкового боргу підлягають стягненню.

Згідно підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малік" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Малік" (код ЄДРПОУ 33589121, провулок Рокосовського, 30, м. Кременчук, Полтавська область, 39611) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 14010100, код одержувача 37965850, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 в сумі 82 022,55 грн. (вісімдесят дві тисячі двадцять дві гривні п'ятдесят п'ять копійок);

з податку на прибуток на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 11021000, код одержувача 37965850, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 в сумі 82 027,36 грн. (вісімдесят дві тисячі двадцять сім гривень тридцять шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва