Рішення № 36082256, 12.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000,м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

12 грудня 2013 року Справа № 927/1385/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство «Ніжин Автотранс»,

вул. Об»їжджа, 120, корп. 1, кв. 43, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 46 701,30 грн.

Суддя В.М Репех

Представники сторін:

від позивача: Шамрук С.П., довіреність № 1033 від 20.12.2012 року

від відповідача:Андрієць Г.О. в судове засідання 12.12.2013 року представник не з'явився.

В судовому засіданні 12.12.2013 року, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до Приватного підприємства «Ніжин Автотранс», про стягнення 43845,83 грн. заборгованості за надані послуги за договором №104 від 20.09.2012 року про надання телекомунікаційних послуг, 1638,73грн пені, та 3% річних у розмірі 1216,74 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 25.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2013 року не з'явився в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 року на 11:00.

14.11.2013 року, представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 216 грн., зменшити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача пені та 3% річник. Таким чином з відповідача на підстав поданої заяви підлягає стягненню 1634,04 грн. пені та 1213,26 процентів річних.

Подана заява судом задоволена.

В зв'язку з клопотанням представника позивача про витребування додаткових документів у позивача розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 року.

В судовому засіданні було розглянуто витребувані у позивача, відповідачем документи, а саме: роздруківка розмов відповідача зафіксована відповідним устаткуванням, щ підтвердив факт надання послуг зв'язку саме за той час і за ті календарні дати, за які згідно виставлених рахунків оплата послуг за номерами, що надані відповідачу.

Представник позивача заявив клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи серед яких копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 254 від 20.12.2011 року та № 191 від 21.12.2012 року.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме копії сертифікатів (актів) про державну метрологічну атестацію про повірку робочих засобів вимірювальної техніки (системи тривалості телефонних розмов) за допомогою яких здійснювався облік наданих телекомунікаційних послуг Чернігівською філією ПАТ "Укртелеком" за закріпленими за відповідачем телефонними номерами в період з 27.10.2012 року по 29.10.2012 року.

Представник відповідача також заявив клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

В подальшому розгляду справи представник відповідача відкликав клопотання про витребовування документів. Оскільки дані документи надані позивачем до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача відкликає клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів так як в процесі розгляду справи стало відомо, що дана експертиза була проведена при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 22012260000000003.

Натомість представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування відповідного висновку комісійної судової експертизи.

На виконання даного клопотання представника відповідача судом, було витребувано в Ніжинському міському відділі (з обслуговування міста та району) УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 22012260000000003, серед яких міститься висновок експертів №686-13-36 від 30.04.2013 року за результатами проведення комісійної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Даний висновок оглянуто в судовому засіданні 12.12.2013 року.

Крім того представником відповідача подано клопотання про проведення судово економічної експертизи для надання відповідей на ряд запитань, а саме:

Чи підтверджується документально розмір заявлених позовних вимог?

В який період виникла заборгованість у відповідача?

В якій сумі обчислюється розмір заборгованості відповідача перед позивачем?

Дане клопотання судом прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2013 року, надав письмове пояснення по справі та клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

В своїх поясненнях представник зазначає, що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору укладеного між сторонами з оплати послуг телефонного зв'язку.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наданою представником відповідача до матеріалів справи 26.11.2013 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, причин відсутності суду не повідомив, відзиву на позов з викладенням в ньому своєї позиції щодо позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Розглянувши в судовому засіданні, 12.12.2013 року, клопотання представника відповідача, що до призначення судово економічної експертизи суд відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріали справи містять відповіді на всі питання поставленні в клопотанні відповідача про призначення експертизи.

Так до матеріалів справи було надано роздруківку телефонних розмов з зазначенням в який період виникла заборгованість у відповідача та в якому напрямку здійснювався міжнародний зв'язок.

Крім того до матеріалів справи надано копію наказу № 591 від 21.12.2013 року в якому затверджено тарифи на послуги міжнародного телефонного зв'язку, які надаються ВАТ «Укртелекомом» що документально підтверджує розмір заявлених позовних вимог.

Що ж до питання представника відповідача в якій сумі обчислюється розмір заборгованості відповідача перед позивачем то відповідю на дане питання є сама позовна заява та доданий до неї розрахунок заборгованості що не потребує спеціальних знань експертів.

У своїх усних поясненнях та клопотаннях про витребування додаткових документів представник відповідача заперечує факт користуванням міжнародним зв'язком у період 27-28 та 29 жовтня 2012 року. Крім того, представник відповідача зазначає, що про отримання даних послуг йому стало відомо лише 25 листопада 2013 року, після ознайомлення з матеріалами справи, а саме роздруківкою телефонних розмов наданою позивачем у справі. Представник відповідача в своїх поясненнях до матеріалів справи також наполягає на можливому сторонньому втручанні третіх осіб в роботу мереж електрозв'язку відповідача.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення процентів річних та пені, і заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом, суд розглядає дану справу з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Як вбачається зі статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол №8 від 14.06.11р.), Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - Товариство) засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" та відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

20.09.2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Позивач) та Приватним підприємством «Ніжин Автотранс» (Відповідач) укладений договір № 104 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, позивач зобов'язується надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

У розділі 4 Договору сторонами врегульовано, зокрема, що, надання послуг за договором є платним; форма розрахунків за договором - безготівкова; система розрахунків, що застосовується Укртелекомом - з надсиланням рахунків; система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку - абонентна система без почасового обліку телефонних розмов.

Тарифи та вартість послуг за договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку. Розрахунковий період становить один місяць. Оплата рахунку за отримані послуги проводяться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати, та інше.

Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні 12.12.2013 року оплата користувачами замовлених та отриманих послуг міжнародного телефонного зв'язку проводиться в національній валюті України на підставі встановлених оператором Тарифів відповідно до статей 38,66 Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Розмір оплати визначається із застосуванням курсу гривні до іноземної валюти., що встановлюється Національним банком України на момент надання послуг. Вартість отриманих послуг міжнародного телефонного зв'язку відповідача розрахована на підставі тарифів на послуги, що надаються на підставі затвердженого ВАТ «Укртелеком» наказу № 591 від 21.12.2006 року відповідно до розділу II, ст.ст. 4,10,26 (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Так, позивачем, на оплату послуг за спірним Договором виставлялись рахунки за жовтень - грудень 2013 року, всього на суму 43 845,83 грн. (копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи).

Вказані рахунки відповідач у повному обсязі та у встановлені Договором термін не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання алежним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд не приймає до уваги посилання боржника на те що обставини про отримання послуг міжнародного зв'язку за номерами : 7-17-97, 7-17-98, 7-17-99, 7-17-88 стали йому відомі лише після ознайомлення з матеріалами справ 25 листопада 2013 року з огляду на те що дані твердження повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження №22012260000000003 витребуваного господарським судом у Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області., та оглянутого в судовому засідання. Так згідно заяви директора ПП «Ніжин Автотранс» Морозенко Лідії Дмитрівни дана роздруківка телефонних розмов була надана нею до матеріалів кримінального провадження разом з заявою про перевірку даних щодо здійснення ними міжнародних телефонних розмов або можливого несанкціонованого підключення до телефонної (комп'ютерної) мережі через номери підприємства відповідача. Дана заява датована від 13.11.2012 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, а також в матеріалах справи знаходиться акт від 07.11.2012 року, складений комісійно з виїздом на місце події з метою встановлення подій що відбулися, в даному акті зазначено наступне.

В ході перевірки було встановлено. що телефонні апарати, в офісі №7 (3-й поверх) були відсутні, телефонний зв'язок в даному приміщенні не надавався. Разом з тим піднявшись на поверх вище (4-й поверх) де встановлено КРТ10*2 було виявлено, що до КРТ було підключено стороннє обладнання : ІР - шлюз dynamix 4 fxoa, безперебійник Mustek, радіо продовжувач Senao.

В ході встановленої перевірки було встановлено також, що ПП «Ніжин Автотранс» з допомогою вищевказаного обладнання переніс телекомунікаційні послуги в інший кінець міста за адресою : вул. Прилуцька, 87, м. Ніжин, було виявлено отримання серійного номера 7-18-88.

Крім того, старшим слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Олещенко І.І. постановою від 23.01.2013 року, було призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, провадження якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

Так відповідно до висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 30.04.2013 року № 686/13-36 встановлено, що використання телекомунікаційного обладнання, а саме: VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXOA та VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXSO04A та радіо продовжувача телефонної лінії (радіотелефону) Senao NEWSN258, яке знаходилось за адресами: м. Ніжин, вул.. Б.Хмельницького, 37 та м. Ніжин, вул.. Прилуцьув 87 не відповідає умовам договору про надання телекомунікаційних послуг № 104 від 20.09.2012 року, так як дане обладнання не включене до переліку технічних засобів, які можуть застосовуватися в телекомунікаційних мережах загального користування . Крім того VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXOA та VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXSO04A не є кінцевим обладнанням.

VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXOA та VoІР - шлюзe Dynamix 4 FXSO04A за своїм функціональним призначенням застосовуються для перетворення трафіку голосової телефонії між мережами різних типів (з комутацією каналів та комутацією пакетів), тобто телекомунікаційної мережі загального користування та ІР - мережі, та використовується для маршрутизації трафіка голосової телефонії між даними мережами. В даному висновку експертизи також зазначено, що маршрутизація місцевого трафіка голосової телефонії в ТМЗК з використанням технології комунікації пакетів до мереж з комунікацією каналів повинна здійснюватися лише оператором.

Що до посилань відповідача на можливі ознаки збою в роботі відповідних технічних засобів виміру обсягу наданих телекомунікаційних послуг Позивача суд також не приймає їх до уваги оскільки дані твердження позивача спростовуються наданими до матеріалів копіями свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніка № 254 від 20.12.2011 року та № 191 від 21.12.2012 року, відповідно до яких встановлено, що в результаті проведеної повірки засіб вимірювальної техніка визнано придатним для подальшого застосування.

Суд також не приймає доводи відповідача, щодо втручання в роботу його мереж електрозв'язку третіх осіб, оскільки дані твердження спростовуються Постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року де зазначено, що відомості викладені в заяві Морозенко Л.Д. - (директор ПП «Ніжин-Автотранс»), щодо втручання третіх осіб в роботу мереж електрозв'язку, під час проведення досудового розслідування свого підтвердження не знайшли .

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 43845,83 грн. основного боргу є правомірними і підлягають задоволенню.

В свою чергу, п. 5.2. Договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

На підставі вказаного вище пункту, а також з врахуванням норм ст.36 Закону України «Про телекомунікації», позивачем з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2013 року №11/24-1534 нараховано пеню в сумі 1634,04 грн. за період з 21.12.2012 по 06.02.2013.

Із копій рахунків які виставлялись позивачем для оплати отриманих відповідачем послуг (знаходяться в матеріалах справи) вбачається порушення останнім строків її здійснення.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказану норму, позивач, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2013, №11/24-1534 просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 21.01.2012 по 23.10.2013 у сумі 1213,26 грн.

Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та процентів річних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме: 1634,04 грн. пені за період з 21.12.2012 по 06.02.2013 та 1213,26 грн. процентів річних за період з 21.05.2012 по 06.02.2013.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ніжин Автотранс» вул. Об»їжджа, 120, корп. 1, кв. 43, м. Ніжин, 16600 (р/р 26002240100060 в ПАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 35194513) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», пр-т. Миру, 28, м. Чернігів, 14000 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк "Аваль", м. Чернігова, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) заборгованість в сумі 43845,83 грн., 1634,04 грн. пені, 1213,26 грн. процентів річних та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2013 року

Суддя В.М. Репех