Ухвала суду № 36082241, 16.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 927/1340/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1340/13

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-

Нова», вул..19-го Березня, 7, с.Озеряни, Варвинський район, Чернігівська

область, 17612

до відповідача: Фермерського господарства «Борзнянське», вул..Шевченка, 28, кв.2, м.Борзна,

Чернігівська область, 16400

про стягнення 1127850грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк О.І. - представник, довіреність №10/10-07 від 10.10.2013

від відповідача: Січка І.І. - голова господарства, Беребенець В.М. - представник, довір.пост. від 10.10.2013

після перерв, які на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалися в судовому засіданні з 19.11.13 по 03.12.13 та з 03.12.13 по 16.12.13,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1127850грн. боргу по оплаті послуг по посіву кукурудзи та соняшнику, наданих згідно із актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2012 №31/05-20.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що послуги по посіву кукурудзи та соняшнику фактично позивачем не надавалися, на акті міститься не оригінал підпису уповноваженої особи позивача, а відбиток факсиміле при відсутності згоди другої сторони на проставлення факсиміле. Крім того відповідач зазначає, що керівником господарства акт, який покладений в основу позову, не підписувався, його підпис підроблено.

Клопотання сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Відповідачем в судовому засіданні, яке відбулося 16.12.13, вдруге заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання акту від 31.05.12 головою господарства або іншою особою. При цьому відповідачем до матеріалів справи надані вільні та умовно-вільні зразки підпису голови господарства (а.с.94-102), а також забезпечено явку голови господарства для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечував. Правом надати суду пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, позивач не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приймає до уваги, що позовні вимоги позивача грунтуються на акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2012 №31/05-20, а відповідачем оспорюється справжність підпису його представника відповідача на даному акті.

Враховуючи, що для встановлення справжності підпису та з'ясування питання щодо особи, якою підписано акт здачі-прийняття робіт, потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, її оплата покладається саме на відповідача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.1,3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Приймаючи до уваги, що закінчення строку вирішення спору по даній справі припадає саме на 16.12.13, в зв'язку з чим поновити провадження у справі після повернення матеріалів справи з експертної установи та призначити судове засідання в межах встановленого законом строку не представляється можливим, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а строк продовжується на 15 календарних днів.

Керуючись ст.ст.41,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на 15 днів.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул..Старобілоуська, 25а, м.Чернігів, 14017 ).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені голови фермерського господарства «Борзнянське» Січки Іллі Івановича у документі Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2012 №31/05-20 (а.с.91) в графах «Від Замовника» та «Затверджую. Директор ФГ «Борзнянське» Січкою Іллею Івановичем чи іншою особою?

4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1340/13.

7. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич