Рішення № 36082106, 11.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/6287/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ,

до відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», м. Донецьк

про стягнення 237004,44 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Поливанов Л.М. - за довіреністю;

третя особа: Шевчук В.І. - за довіреністю;

У відповідності до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено перерву по справі до 11.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Вугілля України», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області про стягнення збитків у сумі 237004,44 грн., понесених у зв'язку з поставкою вугільної продукції у змерзлому стані.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору поставки №07-11/1-ЕН від 19.04.2011р., що призвело до прибуття вантажу у змерзлому стані. Вказане зумовило проведення заходів, що потребували додаткових витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав у копіях: Договір поставки вугілля №07-11/1-ЕН від 19.04.2011р. з Додатком №01/12-1 від 30.12.2011р. до нього, Договір поставки вугілля №111/6 від 30.12.2011р., Довідку про оплату за користування вагонами по підприємству «ВуглегірськаТЕС» за рахунок постачальника ДП «Вугілля України» по накладним від 03.03.2012р., Актів відбору проб №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №628 від 9-10.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №590 від 05-06.02.2012р., №585 від 05.02.2013р., №551 від 03.02.2012р., №557 від 03-04.02.2012р., 621 від 09.02.2012р., №623 від 09.02.2012р., №619 від 08.02.2012р., №616 від 08.02.2012р., №572 від 11.02.2012р., №573 від 04.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р., Актів про змерзлу вугільну продукцію №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р., Накладні №53393831, 53403010, 53402848, 53402657, 53402525, 53402582, 53431540, 53431508, 53475208, 53492195, 53475141, 53531299, 53531265, 53565651, 53565560, 53560736, 53594933, 53541694, 53611901, 53603148, 53628277, 53671012, 53646261, 53637047, 53686986, 53646436, 53687174, 53689774, 53689832, 53700480, 53760492, 53760294, 53704243, 53722013, 53721411, 53721825, 53760591, 53797569, 53787834, 53777546, рахунків, Актів загальної форми б/н від 06.02.2012р., №36 від 12.02.2012р., №43 від 14.02.2012р., №39 від 13.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 07.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 05.02.2012р., б/н від 02.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., №29 від 11.02.2012р., №31 від 11.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 04.02.2012р., Відомості форми ГУ-46 №10020103 від 11.02.2012р., №12020107 від 14.02.2012р., №12020108 від 14.02.2012р., №13020110 від 14.02.2012р., №14020114 від 15.02.2012р., №14020115 від 15.02.2012р., №14020116 від 15.02.2012р., №14020118 від 17.02.2012р., №14020119 від 17.02.2012р., №15020122 від 17.02.2012р., №15020123 від 18.02.2012р., №16020124 від 18.02.2012р., №16020125 від 18.02.2012р., №03020083 від 04.02.2012р., №03020084 від 05.02.2012р., №04020086 від 05.02.2012р., №06020092 від 09.02.2012р., №07020094 від 09.02.2012р., №08020099 від 11.02.2012р., №09020109 від 11.02.2012р., №09020102 від 11.02.2012р., Переліки ТЕХ ПД №158 від 12.02.2012р., №243 від 13.02.2012р., №553 від 15.02.2012р., №230 від 06.02.2012р., №249 від 08.02.2012р., №264 від 14.02.2012р., №344 від 04.02.2012р., №257 від 07.02.2012р., №242 від 09.02.2012р., №237 від 16.02.2012р., Рішення господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. у справі №5011-42/16060-2012, Заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2013р. у справі №0417/10.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 224, 228 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 678 ЦК України.

18.09.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача долучено до матеріалів справи у копіях: Договір поставки вугілля №111/6 від 30.12.2011р. з Додатком №02/12-В від 30.01.2012р. та Додатковою угодою №1-02/12-В від 01.02.2012р. до нього.

03.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача надано відзив на позов, за яким він позовні вимоги не визнає та вказує про неналежність наданих доказів Позивачем.

Водночас Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи асоціацію ДРФЦ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача асоціацію ДРФЦ, м.Донецьк.

Згідно письмових пояснень представника Позивача від 15.10.2013р., проведення Відповідачем заходів профілактики (промаслення в 1%) вугілля виявилось неефективним. Проте останнім не застосовано інших запобіжних заходів згідно Правил перевезення вантажів, що змерзаються. Водночас Позивач наголошує на належності поданих доказів в обґрунтування заявленого позову.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. справу №905/6287/13 передано судді Е.І.Маліковій.

22.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача надано відзив на позов, згідно якого він вказує про безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначає про здійснення профілактичних заходів запобіганню змерзання вугілля, недотримання вимог законодавства вантажоотримувачем, неналежність наданих доказів Позивачем.

До матеріалів справи долучив у копіях Акти приймання-передачі вугільної продукції від 24.02.2012р., від 29.02.2012р., підписані ДП «Красноармійськвугілля» та ДП «Вугілля України», Акти звірення по кількості та якості №81 від 24.02.2012р., №133 від 29.02.2012р., складені між Вуглегірською ТЕС, ДП «Вугілля України», ДП «Красноармійськвугілля», ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська».

Згідно письмових пояснень по справі Відповідача від 22.10.2013р., лист ДП «Красноармійськвугілля» вих.№ 5-2 170 від 07.03.2012р. про гарантування відшкодування витрат за використання вагонів з вугіллям, що змерзлося, підписано посадовою особою, не наділеною повноваженнями зокрема щодо визнання претензій.

Водночас Відповідачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів по справі у Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. замінено третю особу - асоціацію ДРФЦ, м.Донецьк на Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», м. Донецьк. Зобов'язано позивача надати оригінаи залізничних накладних №53475141, 53594933, 53402582, 53492195, 53431508, 53475208, 53797569, 53777546, 53787834, 53646261, 53686986, 53637047, 53603148, 53611901, 53560736 для огляду у судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», між ним як вантажовідправником та Вуглегорською ТЕС (Пат «Центренерго» як вантажоодержувачем існували договірні відносини згідно залізничних накладних. Твердження Позивача про застосування заходів з розвантаження вагонів зі змерзлим вугіллям Вантажоодержувачем є безпідставними.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. справу №905/6287/13 передано судді С.М.Соболєвій.

Згідно письмових пояснень представника Відповідача від 28.10.2013р., ним вказується про визнання Відповідачем власної вини у спричиненні збитків Позивачу в Листі №5-2170 від 07.03.2012р.

До матеріалів справи представником Позивача долучена копія Листа №5-2170 від 07.03.2012р.

11.12.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача долучено до матеріалів справи у копіях: Договір №136 від 01.06.2005р. та Додаткову угоду від 25.12.2012р. до нього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2011р. між Державним підприємством "Вугілля України" (Покупець) та Державним підприємством "Красноармійськвугілля" (Постачальник) було укладено договір поставки вугілля №07-11/1-ЕН, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними в договорі, а Покупець зобов'язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених договором.

Постачальник гарантує, що вугілля, яке постачається за договором, знаходиться у його власності (п.1.5 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000р. з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, вказаних в додатках до договору.

Згідно з п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору, постачальник зобов'язаний здійснювати завантаження вугілля однорідної якості всіх вагонів партії та по всій глибині вагону в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони та у відповідності до вимог завантаження, що ставляться залізницею, в період з 15 листопада по 15 березня проводити профілактичні міри щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо), відповідно до ДСТУ 4083-2002.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що якість вугілля, що поставляється за цим договором, повинна відповідати умовам цього договору.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору, вантажовідправники, ТЕС - вантажоотримувачі, залізничні станції відвантаження та призначення (місце поставки), кількість, марки, базова якість, терміни поставки, максимальний добовий обсяг відвантаження вугілля на кожну ТЕС, ціна та вартість вугілля визначаються в додатках до договору. Кількість вугілля по поставках в додатках до договору зазначається на підставі обсягів закупівлі, погоджених Покупцеві енергогенеруючими компаніями/кінцевими споживачами у відповідних періодах поставки.

За умовами п.5.1 договору, приймання вугілля за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 з подальшими змінами та доповненнями, положеннями про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань"; ДСТУ 3472-96 "Вугілля буре, кам'яне та антрацит"; Статуту залізниць України, та нормативно-правових актів, виданих відповідно до Статуту.

Згідно п.10.1 договору, даний договір набирає чинності з 01.05.2011р. і діє до 30.04.2012р.

В свою чергу, 30.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (Покупець) та Державним підприємством "Вугілля України" (Постачальник) був укладений договір поставки вугілля № 111/6, відповідно до умов якого Постачальник постачає покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними в договорі (п.1.1).

На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 07-11/1-ЕН від 19.04.2011 року у лютому 2012 року на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" було відвантажене вугілля згідно з залізничними накладними №53393831, 53403010, 53402848, 53402657, 53402525, 53402582, 53431540, 53431508, 53475208, 53492195, 53475141, 53531299, 53531265, 53565651, 53565560, 53560736, 53594933, 53541694, 53611901, 53603148, 53628277, 53671012, 53646261, 53637047, 53686986, 53646436, 53687174, 53689774, 53689832, 53700480, 53760492, 53760294, 53704243, 53722013, 53721411, 53721825, 53760591, 53797569, 53787834, 53777546 у 208 вагонах.

При прийнятті вугілля відповідно до умов договору № 07-11/1-ЕН від 19.04.2011 року було виявлено, що вугілля надійшло в змерзлому стані, щодо нього не проводились профілактичні міри проти змерзання, оскільки вугілля не відставало від бортів. Вказане призвело до неможливості його вивантаження без попереднього розігріву, про що були складені акти спільного опробування вугілля: №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №628 від 9-10.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №590 від 05-06.02.2012р., №585 від 05.02.2013р., №551 від 03.02.2012р., №557 від 03-04.02.2012р., 621 від 09.02.2012р., №623 від 09.02.2012р., №619 від 08.02.2012р., №616 від 08.02.2012р., №572 від 11.02.2012р., №573 від 04.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р., та акти про змерзання вугільної продукції №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р.

Крім того, відповідно до п.13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 були складені акти загальної форми за участю представника залізниці, що засвідчують факт надходження вугілля у змерзлому стані, щодо якого не проводилась профілактика змерзання, а саме: акти загальної форми ГУ-23 б/н від 06.02.2012р., №36 від 12.02.2012р., №43 від 14.02.2012р., №39 від 13.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 07.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 05.02.2012р., б/н від 02.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., №29 від 11.02.2012р., №31 від 11.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 04.02.2012р. До вищезазначених актів загальної форми ГУ-23 оформлені акти доповнення за участю представника залізниці, депутата Світлодарської міської ради та представника громадськості, в яких засвідчені факти надходження вугілля у змерзлому стані та заходи, що були проведені для відновлення сипучості вугілля.

Внаслідок вказаного, Публічним акціонерним товариством "Центренерго" були понесені додаткові витрати на загальну суму 237004,44 грн., що підтверджується відомостями за користування вагонами форми ГУ-46 №10020103 від 11.02.2012р., №12020107 від 14.02.2012р., №12020108 від 14.02.2012р., №13020110 від 14.02.2012р., №14020114 від 15.02.2012р., №14020115 від 15.02.2012р., №14020116 від 15.02.2012р., №14020118 від 17.02.2012р., №14020119 від 17.02.2012р., №15020122 від 17.02.2012р., №15020123 від 18.02.2012р., №16020124 від 18.02.2012р., №16020125 від 18.02.2012р., №03020083 від 04.02.2012р., №03020084 від 05.02.2012р., №04020086 від 05.02.2012р., №06020092 від 09.02.2012р., №07020094 від 09.02.2012р., №08020099 від 11.02.2012р., №09020109 від 11.02.2012р., №09020102 від 11.02.2012р. та Переліками ТЕХ ПД №158 від 12.02.2012р., №243 від 13.02.2012р., №553 від 15.02.2012р., №230 від 06.02.2012р., №249 від 08.02.2012р., №264 від 14.02.2012р., №344 від 04.02.2012р., №257 від 07.02.2012р., №242 від 09.02.2012р., №237 від 16.02.2012р.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго", як вантажоотримувач, звернулося до господарського суду м. Києва про стягнення з ДП "Вугілля України" збитків у відповідності до договору поставки вугілля №111/6 від 30.12.2011 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.01.2013р. по справі №5011-42/16060-2012, з Державного підприємства "Вугілля України" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" було стягнуто збитки в сумі 237004,44 грн.

Виконання Державним підприємством "Вугілля України" рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. у справі №5011-42/16060-2012 підтверджується заявою № 0417/10 від 27.02.2013 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи наведене, Позивач звернувся із даним позовом до Відповідача про стягнення збитків у розмірі 237004,44 грн. на підставі договору поставки №07-11/1-ЕН від 19.04.2011р.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Важливим є те, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і завданими збитками полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату (у даному випадку - завдання збитків), що настав. Шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Вирішуючи питання визначення причинного зв'язку, слід також зосереджувати увагу на питаннях, що насправді було причиною настання шкідливого результату, а також ролі дій відповідальної особи.

Позивач при зверненні до суду із позовом зазначав, що поніс збитки через невиконання саме Відповідачем умов договору в частині здійснення профілактичних заходів проти змерзання вугілля.

Згідно приписів ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до норми ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

До матеріалів справи також долучено Договір №136 від 01.06.2005р., укладений між Асоціацією "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково - Фінансовий Центр" (Асоціація) та ДП «Красноармійськвугілля» (Замовник), за яким Замовник передає на переробку Асоціації вугілля марки гр. 0-200 мм, що коксується, для збагачення на ЦЗФ «Комсомольська». Асоціація приймає вугілля, збагачує його та передає Замовнику концентрат та промпродукт. Замовник оплачує Асоціації послуги збагачення (п.1.1.).

У Додатковій угоді від 25.12.2012р. до Договору №136 від 01.06.2005р. сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2013р.

З огляду на матеріали справи, вбачається, що вантажовідправником по спірній поставці вугілля є третя особа - Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська", м. Донецьк, яка є правонаступником Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково - Фінансовий Центр", а не Відповідач по справі - Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м. Димитров Донецької області.

Відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами договору №136 від 01.06.2005р., Замовник - ДП "Красноармійськвугілля" тільки передає на переробку Виконавцю Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково - Фінансовий Центр" рядове вугілля для збагачення, а Виконавець приймає вугілля, збагачує його і передає замовнику продукти збагачення.

У рішенні господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. у справі №5011-42/16060-2012 зокрема зазначено, що ДП «Вугілля України» не доведено факту невжиття ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» заходів щодо запобігання збитків, у т.ч. неналежного застосування ним при вивантаженні засобів розігріву та механічного розпушування для відновлення сипучості вугілля. Передане вугілля не відповідало вимогам щодо якості відповідно розділу 5 Договору поставки вугілля №111/6 від 30.12.2011р.

При цьому з вказаного рішення не вбачається встановлення вини у заподіянні збитків саме ДП «Красноармійськвугілля».

Крім того, Позивач не довів суду належними засобами доказування, згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання ним належними чином своїх договірних зобов'язань щодо обов'язкового дотримання вимог Інструкцій П-7 в частині оформлення приймання вугілля за якістю, оскільки суду не надані акти такого приймання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено заподіяння йому Відповідачем збитків в сумі, заявленій до стягнення, не доведено вини у протиправній поведінці саме Відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між неналежним виконанням саме Відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки № 07-11/1-ЕН від 19.04.2011 р. та спричиненими Позивачу збитками саме у розмірі 237004,44 грн.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ, до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 237004,44 грн., понесених у зв'язку з поставкою вугільної продукції у змерзлому стані відмовити.

2. В судовому засіданні 11.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст складено 16.12.2013р.

Суддя С.М. Соболєва