Постанова № 36082060, 17.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 916/2042/13Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників:

МП „КВИ" - Коцюба В.І.( директор) та Дмитрієв В.Б. (на підставі доручення),

ПАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" - Дзиговська С.М. (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Малого підприємства „КВИ" на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. по справі № 916/2042/13 за позовом Малого підприємства „КВИ" до Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 р. у господарському суді Одеської області Малим підприємством „КВИ" (далі позивач) пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" (далі відповідач) про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №1-0/І від 25.07.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на наступне:

- Акт перевірки №020820 від 17.01.2013 р., на підставі якого прийнято оспорюване рішення, всупереч п. 6.41 Правил користування електричною енергією оформлено за відсутності уповноваженого представника позивача та без направлення останньому примірника акту.

- Судова експертиза, висновки якої наявні в матеріалах справи, проведена з порушенням гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку передбачених ст. 4 Закону України „Про судову експертизу", оскільки проводилась без додержання процесуального порядку призначення судового експерта.

- В протоколі від 25.07.2013 р. № 1-0/І не зазначено правопорушення за яке МП „КВИ" притягається до відповідальності.

- Встановлення факту впливу на електроустановку магнітного поля мало бути виявлено працівниками відповідача з використанням сертифікованого індикатора, використання якого є необхідною умовою для виявлення такої категорії впливу на роботу лічильника.

06.09.2013 р. позивачем до місцевого господарського суду надано письмове клопотання про виклик у судове засідання, як спеціаліста для дачі пояснень начальника територіального підрозділу НКРЕ у Одеській області Старостіна О.Л. (а.с. 127-128)

09.08.2013 р. відповідач до місцевого господарського суду надав відзив на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що його працівниками цілком правомірно проведено перевірку та зафіксовано за її наслідками в акті виявлені порушення, а, відтак, у відповідності до чинного законодавства донараховано вартість електричної енергії в розмірі 85 147,90 грн.. При цьому відповідач вважає, що по суті порушення, зазначеного в рішенні комісії від 25.07.2013 р., жодних доводів позивач не наводить, звертаючи увагу суду лише на оформлення результатів перевірки. (а.с. 28-35)

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. (повний текст складено та підписано суддею Лічман Л.В. 17.10.2013 р.) у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування свого рішення місцевий господарський суд послався на те, що споживач допустив зрив пломби постачальника електроенергії та вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем встановленого магніту, з яким спожита електроенергія засобом обліку не враховується, чим порушив чинне законодавство та досягнуті з ПАТ „Одесаобленерго" домовленості, а отже, останнє вірно згідно Методики донарахувало вартість електричної енергії за період з 10.05.2012 р. по 17.01.2013 р. на суму 85 147,90 грн. з ПДВ.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що в процесі розгляду справи позивач до місцевого господарського суду будь-яких належних документальних підтверджень незаконного проникнення інспекторів на закриту територію позивача, де розміщено лічильник не надав.

Місцевий господарський суд також зазначив, що в ході перевірки виявлено знаходження поверх боксу закритого комплексу устаткування ще одного додаткового металевого боксу без оглядового скла, який МП „КВИ" встановило з власної ініціативи, не отримавши погоджень від ПАТ „Одесаобленерго" та порушивши п.1.5.30 Правил улаштування електроустановок.

Після зняття додаткового боксу, який фактично блокував безперешкодний візуальний доступ до електролічильника, виявлено порушення, фіксуванню якого в акті від 17.01.2013 р. № 020820 керівник позивача штучно перешкоджав, не забезпечуючи протягом всього робочого дня ані свою присутність, ані присутність уповноваженого, на його думку, представника, при цьому постійно підтримуючи телефонний зв'язок з особами, які провели інспекторів відповідача до електроустаткування.

Доводи позивача про те, що примірник акту не направлено споживачу, а в протоколі від 25.07.2013 р. № 1-0/І не зазначено правопорушення, за яке МП „КВИ" притягається до відповідальності, суперечать фактичним обставинам справи.

Що стосується посилань на недотримання порядку проведення експертизи, то в цій частині господарський суд першої інстанції зазначив, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.04.2013 р. № 2741/13-37/2954/13-34, яким встановлено, що досліджений магніт може зупинити барабанно-обліковий механізм лічильника МП „КВИ", надано на виконання постанови від 21.03.2013 р. слідчого, яким розслідується пов'язана кримінальна справа. Будь-яких порушень, які могли б викликати сумніви у правильності зробленого експертами висновку, позивачем не наведено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне, що комісією інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ „Одесаобленерго" встановила факт відсутності споживача чи уповноваженої ним особи при складані акту про порушення ПКЕЕ та зазначено в протоколі засідання від 20.02.2013 р. № 13. Факт відсутності уповноваженого представника споживача підтверджено письмовими поясненнями працівників, котрі працювали в приміщенні в якому знаходився лічильник. Скаржник зазначив, що з відзиву на позов вбачається факт відсутності представника споживача під час складання акту, крім того на листи ТП НКРЕЕ в Одеській області та п. 6.41 ПКЕЕ

Скаржник також зазначив, що Коцюба В.І. звертався з заявою для надання згоди щодо встановлення металевого боксу на електролічильники (копія заяви з позначкою погоджено знаходиться у матеріалах справи). На час перевірки електролічильника уповноважені особи відповідача взламали бокс, замість того щоб його опечатати, оскільки особи позивача на той момент на об'єкті не було.

Крім того скаржник зазначив, що на його адресу не надходив акт № 020820, тому МП „КВИ" не було відомо про його існування до 25.07.2013 р., тобто до моменту отримання підприємством протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1-0/І від 25.07.2013 р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013 року о 10:30 год., про що усі учасники згідно приписів ст. 98 ГПК України були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення ,а рішення місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представники скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих суду просили суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану, а рішення місцевого суду - без змін.

В процесі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглянув відеозапис зроблений 17.01.2013р. представниками відповідача при здісненні перевірки об'єкту позивача .

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.12.2013 р. про що всі учасники процесу були належним чином повідомлені безпосередньо в судовому засіданні (під розпис).

Після перерви директор скаржника в удове засідання не з'явився.

Колегія суддів відхилила клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи електролічильника та магніту, оскільки в матеріалах вже міститься висновок експертизи в якому надані відповіді на запропоновані позивачем питання.

Представники сторін в судовому засіданні 17.12.2013 р. підтримали свої позиції висловлені в судовому засіданні 19.11.2013 р.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 1712.2013 р. оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, в т.ч. відеозапис перевірки, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається та це вірно встановлено місцевим господарським судом, що 09.02.2009 р. між ВАТ „Одесаобленерго" (за договором постачальник) та МП „КВИ" (за договором споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3722 Ц (далі договір), згідно якого постачальник продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 2, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. п. 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (із змінами) (далі - Правила), розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Як свідчать матеріали справи 10.05.2012 р. на об'єкті споживача за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38 було опломбовано закритий комплекс устаткування пломбами енергопостачальної організації, про що свідчить складений акт про пломбування № 042394 (а.с. 45), яким споживач в особі директора попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно із ст.27 Закону України „Про електроенергетику".

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що уповноваженими особами відповідача на виконання п. п. 3.31, 3.32 Правил проведено опломбування закритого комплексу устаткування пломбами енергопостачальної організації позивача за адресую: м. Одеса, вул. Житомирська, 38, в т.ч. опломбовано ЗКУ пломбою №72531218.

Як свідчать матеріали справи 17.01.2013 року представниками ВАТ „Одесаобленерго" (відповідачем) складено акт про порушення № 020820 (далі акт), з якого вбачається, що він складений уповноваженими особами відповідача, про порушення позивачем (споживачем об'єкту „Столярний цех") за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38 пункту 3.3 Правил . При цьому зазначений акт підписаний чотирма уповноваженими особами ВАТ „Одесаобленерго", особа яка була присутня при складані акту з боку позивача відмовилась від підписання акту та зазначення свого прізвища у ньому. (а.с. 46-47)

За змістом цього акту споживач порушив: приписи п. 3.3 Правил користування електричною енергією: відсутня пломба (зрив пломби) постачальника електроенергії, а саме пломба №72531218. на ЗКУ; п.п. 10.2.9 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією - вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем встановленого магніту, з яким спожита електроенергія засобом обліку не враховується.

Слід зазначити, що при складанні цього акту працівники відповідача, відповідно наданого їм Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 права здійснювати відеозапис перевірки здійснили такий відеозапис і відповідно цей відеозапис (можливість здійснення якого для фіксування порушення передбачена Методикою) є належним та допустимим доказом

Колегія суддів переглянула цей запис в судовому засіданні і дійшла всиновку,що факт зазначеного в акті порушення (відсутня пломба №72531218 на ЗКУ (зрив пломби) постачальника електроенергії та вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем встановленого магніту, з яким спожита електроенергія засобом обліку не враховується) дійсно мав місце.

Пункт 3.3 Правил передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на час чергової перевірки засобів обліку електричної енергії представник позивача та його представник були відсутні, скаржник також послався на те, що ці обставини підтверджуються доводами викладеними у відзиві на позовну заяву наданому відповідачем та на п. 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно положень п. 3.4 ПКЕЕ встановлено, що у разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.

Одночасно п.п. 4,5 п.8.1 Правил надають постачальнику електричної енергії право на безперешкодний доступ (за пред'явлення службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, з метою реалізації якого працівники ВАТ „Одесаобленерго" з'явились на об'єкт МП „КВИ" та дістались до електроустановки споживача.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Враховуючи викладені обставини, колегії суддів апеляційної інстанції доводи скаржника щодо визнання акту про порушення недійсним та незаконне проникнення представниками відповідача на об'єкт позивача не приймає до уваги та вважає їх не обґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду повним та законним, з наступних підстав: по-перше за приписами п. 3.4 ПКЕЕ даний акт є дійсним оскільки, складений чотирма уповноваженими особами відповідача та скріплений їхніми підписами; по-друге будь-якого належного документального підтвердження незаконного проникнення інспекторів на закриту територію позивача (скаржника), де розміщено лічильник, у матеріалах справи не має; по-третє посилання скаржника на те, що відповідач у своєму відзиві зазначив, що під час складання акту про порушення представник позивача був відсутній також не приймаються до уваги, оскільки у відзиві відповідач посилається на представника позивача, який був присутній на об'єкті, але відмовився називати своє прізвище та ім'я.

Матеріали справи свідчать, що в ході перевірки виявлено знаходження поверх боксу закритого комплексу устаткування ще одного додаткового металевого боксу без оглядового скла, який позивач встановив з власної ініціативи, не отримавши погоджень від ВАТ „Одесаобленерго" та порушивши п.1.5.30 Правил улаштування електроустановок.

Після зняття додаткового боксу, який фактично блокував безперешкодний візуальний доступ до електролічильника, виявлено порушення, фіксуванню якого в акті від 17.01.2013 р. № 020820 керівник позивача штучно перешкоджав, не забезпечуючи протягом всього робочого дня ані свою присутність, ані присутність уповноваженого, на його думку, представника, при цьому постійно підтримуючи телефонний зв'язок з особами, які провели інспекторів відповідача до електроустаткування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим, а дії працівників ВАТ „Одесаобленерго", які проводили перевірку та складали акт, законними, адже, з огляду на наявність додаткової металевої шафи та поведінку пов'язаних з МП „КВИ" осіб, у них виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності дій споживача.

Доводи позивача (скаржника) про те, що примірник акту не направлено споживачу, а в протоколі від 25.07.2013 р. № 1-0/І не зазначено правопорушення, за яке МП „КВИ" притягається до відповідальності, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в акті чітко зазначено, які саме пункти Правил порушив позивач.

Як свідчать матеріали справи 25.07.2013 р. за участю директора споживача Коцюби В.І. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.01.2013 р. № 020820, яка прийняла оформлене протоколом № 1-0/І рішення про нарахування недоврахованої позивачем електричної енергії за період з 10.05.2012 р. по 17.01.2013 р. на суму 85147,90 грн. з ПДВ. Підставами для донарахування стали названий вище акт та висновок експертів від 12.04.2013 р. № 2741/13-37/2954/13-34, наданий за результатами проведення комплексної судової електромеханічної та металознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Також з матеріалів справи вбачається та це вірно встановив місцевий господарський суд, що споживач після прийняття рішення одержав рахунок на оплату вартості електроенергії, проте його не оплатив.

Сторони п. 4.2.3 договору встановили, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами.

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених в місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши рішення місцевого господарського суду та умови договору, якими врегульовано відносини між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що позивач зобов'язаний був зберігати цілісність пломб на своєму електроустаткуванні та не допускати жодних втручань в роботу засобів обліку.

Проте, як свідчать матеріали справи, споживач тобто позивач допустив зрив пломби постачальника електроенергії та вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем встановленого магніту, з яким спожита електроенергія засобом обліку не враховується, чим порушив чинне законодавство та досягнуті з ВАТ „Одесаобленерго" домовленості, а отже, останнє вірно згідно Методики донарахувало вартість електричної енергії за період з 10.05.2012 р. по 17.01.2013 р. на суму 85 147,90 грн. з ПДВ.

Що стосується посилань позивача на недотримання порядку проведення експертизи, то колегія суддів вважає позицію місцевого господарського суду слушною, оскільки в цій частині місцевий господарський суд вірно зазначив, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.04.2013 р. № 2741/13-37/2954/13-34, яким встановлено, що досліджений магніт може зупинити барабанно-обліковий механізм лічильника МП „КВИ", надано на виконання постанови від 21.03.2013 р. слідчого, яким розслідується пов'язана кримінальна справа. Будь-яких порушень, які могли б викликати сумніви у правильності зробленого експертами висновку, позивачем не наведено.

Відносно неможливості з'ясування факту впливу на електроустановку магнітного поля без використання сертифікованого індикатора слід зазначити, що оспорюване рішення комісії прийнято не за наслідками перевірки, а після отримання експертного висновку, в зв'язку з чим використання індикатора не стало підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд також надав обґрунтований висновок щодо посилань позивача на листи територіального підрозділу НКРЕ у Одеській області від 25.02.2013 р. № 30-15-35/79 та 21.08.2013 р. № 30-15-35/472 (а.с. 79-80) (далі листи ТП НКРЕЕ у Одеській області) та не прийняв їх до уваги оскільки викладені в листах позиції начальників інспекції Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області та ТП НКРЕ у Одеській області згідно чинного законодавства не є обов'язковими, тобто носить рекомендований (не імперативний) характер, і повинні оцінюватись в сукупності з усіма іншими доказами, які, як зазначалось вище, підвереджують факт порушення позивачем умов договору і Правил.

Враховуючи викладені обставини справи колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо посилань на вищевказані листи ТП НКРЕЕ у Одеській області .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано, відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції доказів які підтверджували б порушення ПКЕЕ з боку відповідача не надав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником у скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. по справі № 916/2042/13 - залишити без мін, а апеляційну скаргу Малого підприємства „КВИ" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Головей В.М.

Шевченко В.В.