Ухвала суду № 36081973, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.12.2013 Справа № 904/7824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7824/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу, виданого у справі №904/7824/13 таким, що не підлягає виконанню частково - в сумі 114 047 031, 33 грн.

за позовом Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 618 903,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 29.10.2013р. у справі №904/7824/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 32804524) на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845) заборгованість за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010 року в загальному розмірі 207 178 881,39 грн., судовий збір 68820 грн.

Підставою для прийняття вищевказаного рішення було неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" своїх зобов'язань по договору невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010р.

Рішення набрало законної сили та для примусового виконання судового рішення господарським судом 11.11.2013р. було видано відповідний наказ №904/7824/13.

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, якою просить визнати наказ, виданий у справі, не підлягаючим виконанню частково - в сумі 114 047 031, 33 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - в сумі 114 047 031, 33 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що визнання наказу від 11.11.2013р. за № 904/7824/13 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково в зв'язку з виконанням рішень у справах №904/6733/13, №904/6737/13, № 904/6899/13, №904/6898/13 можливо лише після перегляду судового рішення у справі № 904/7824/13 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7824/13 як прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" до апеляційної скарги б/н від 10.12.2013 року не додано доказів сплати судового збору відповідно до пп.8 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у розмірі 573,50 гривень (пункт 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7824/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 10.12.2013 року та додані до неї документи на 5 аркушах).

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов