Постанова № 36081907, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Справа № 904/1184/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Порозов М.М. представник, довіреність № 72 від 12.04.13;

від позивача: Кузьменко Ю.М. представник, довіреність № 15 від 04.02.13;

від відповідача: Ковтуненко С.А. директор, наказ № 4 від 20.10.10;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Елін-2007» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі № 904/1184/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача приватного підприємства «Елін-2007» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 61 326 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/1184/13-г (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 61 200, 00 грн. основного боргу, 126,07 грн. вартості зберігання товару, 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 12-0541-02 від 05.03.2012 року в частині поставки товару належної якості, правом позивача відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача належного виконання його обов'язку.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в задоволенні позову відмовити.

Вважає, що суд:

- надав неналежну оцінку діям позивача щодо приймання товару за якістю;

- послався на висновок експертної установи, яка не атестована на проведення випробувань матеріалів промислового призначення;

- не врахував докази відповідача щодо якості поставленої продукції, яка підтверджується виробником вказаного у договорі товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012 року між відповідачем (постачальником) та позивачем (покупцем) був укладений договір № 12-0541-02 (далі - договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов'язується постачати, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати ізоленту погодженими партіями (том 1 а.с.12-14).

Кількість, номенклатура, ціна й строки поставок товару визначені у специфікаціях, прикладених до договору, які складають його невід'ємну частину (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації №2 визначено асортимент товару, в тому числі по позиції №3 «стрічка слюдинітова ЛСК-СС 0,15 х 20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007» ( том 1 а.с.15).

Згідно видаткової накладної № 82 від 14.05.2012 року позивач отримав обумовлений договором товар (том 1 а.с.16).

Виставлений відповідачем рахунок №250404 від 25.04.2012 року на суму 223 140,00 грн. оплачено позивачем повністю (том 1 а.с.17,18).

За умовами п. 5.3 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 (далі - Інструкції П-7).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач мав претензії до відповідача щодо якості поставленого товару.

Відповідно до п. 4.6 договору сторони погодили, що у випадку поставки постачальником товару неналежної якості і/або товару, який відрізняється по яких-небудь параметрах від замовленого, і/або товару, що має які-небудь недоліки або невідпорного умовам договору (відсутня тара, маркування, неправильне транспортування та ін.) покупець приймає його на відповідальне зберігання на строк не більше 1 (одного) місяця для визначення правових наслідків у відповідності зі ст. 678 ЦК України.

При подальшому знаходженні товару на зберіганні (понад один місяць) і не вирішенні питання про розпорядження ним, постачальник зобов'язаний

оплатити покупцеві 1% від суми поставки товару в день за кожний наступний день зберігання товару до вирішення питання.

Згідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу, а в разі відсутності в договорі умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно п.5.1 договору сторін якість товару, що поставляється і оформлення повинні відповідати ДСТУ або ТУ, зазначеним у прикладених специфікаціях.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що приймання спірної продукції проведено сторонами відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Згідно п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю й комплектністю на складі отримувача при місцевій поставці проводиться не пізніше 10 днів.

Пунктом 14 Інструкції П-7 передбачено, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться у відповідності зі стандартами, технічними умовами, мовними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо.

У відповідності до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

При місцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта являються обов'язковими.

Приймання продукції з представником відповідача відбулось 23.05.2012 року, про що складено акт № 39/014р від 23.05.2012 року (том 1 а.с.20).

Продукція, що не відповідає умовам договору щодо якості взята позивачем на відповідальне зберігання відповідно до акту на а.с.22 том 1.

05.07.2012 року за участю представника відповідача взято зразки для визначення характеристик отриманого товару (згідно п.16 Інструкції П-7) (том 1 а.с.23).

При цьому сторони погодили, що відібрані зразки «стрічки слюдинітової ЛСК-СС 0,15 х 20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007» направляються на дослідження ОП НДІЕІМ, м.Шостка.

Доводи апелянта про те, що вказана установа не атестована на проведення випробувань матеріалів промислового призначення нормативно не обґрунтовані.

Відповідно до висновку Орендного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ОП НДІЕІМ), викладених у протоколі №1 від 11.07.2012 року (том 1 а.с.24) марка наданого зразка стрічки слюдинітової не відповідає зазначеній у листі марки стрічки ЛСК-СС 0,15 х 20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007.

Наведеним спростовуються посилання відповідача на відповідність якості поставленої ним продукції, яка підтверджується виробником передбаченого договором товару.

Отже, доводи скаржника щодо невідповідності дій позивача вимогам Інструкції П-7, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту невідповідності отриманої продукції по якості умовам договору, не знайшли свого підтвердження при розгляді позову та апеляційної скарги.

Як зазначено вище, відповідно до положень ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України позивач має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до специфікації №2 до договору №12-0541-02 від 05.03.2012 року та видаткової накладної №82 від 14.05.2012 року вартість неякісного товару разом з ПДВ складає 61 200 грн.

Відповідно до п.4.6 договору сума, що підлягає сплаті за зберігання позивачем неякісного товару за період з 24.06.2012 року по 15.01.2013 року становить 126,07 грн.

Враховуючи доведеність позовних вимог, прийняте судом рішення про стягнення вартості товару та суми за його зберігання відповідає нормам матеріального права.

При розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував висновки оскаржуваного ним судового рішення. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі № 904/1184/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 16.12.2013 року.