Рішення № 36081795, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Справа № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", 69084 м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95

про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955,01 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Єременко В.Б., представник довіреність № 09-32/1329 від 19.11.2013р.

від відповідача 1: Мирошник Є.П., представник довіреність № б/н від 22.05.2013р.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2011р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.04.2011р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2011р. провадження у справі №15/5009/1800/11 зупинялось до вирішення по суті та набранням законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №5/016-11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про стягнення 22 839 582, 50 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р. провадження у справі поновлено для з'ясування питання про усунення обставин які стали причиною для зупинення розгляду справи, засідання суду призначено на 25.11.2013р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" підписано кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на суму 22 000 000,00 грн. строком погашення кредиту 13.06.2013р. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та відповідачами 1, 2 підписані Договори іпотеки. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачі в порушення умов договорів виконання свого зобов'язання не здійснили, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмети іпотек.

Відповідач 1 заперечив проти вимог позивача у повному обсязі та вважає їх безпідставними та неправомірними. Обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не усунуто, оскільки рішення у справі №5/016-11 не набрало законної сили.

Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

З`ясувавши всі обставини справи та наявні докази, суд вважає за можливе продовжити розгляд по суті з метою прийняття рішення у справі, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. провадження у справі №5/016-11 зупинено до вирішення господарським судом іншої пов'язаної з нею справи №34/505/13210/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Авіто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» (відповідач 1 у даній справі) про визнання банкрутом та задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника, має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Прор відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ із змінами і доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив наступне.

28.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (Позичальник) підписано кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 на суму 22 000 000,00 грн. строком погашення кредиту 13.06.2013р., а Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 22 % річних, комісію за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 0,5% річних.

Відповідно до п. 2.1 Договору банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 22 000 000,00 грн., на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену Договором.

Відповідно до п. 2.2. дата остаточного повернення кредитної лінії -13.06.2013р.

Ліміт користування грошовими коштами в межах кредитної лінії зменшується згідно із Графіком зменшення ліміту кредитної лінії, передбачений п. 2.2 Кредитного договору.

Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору відповідач прийняв зобов'язання повернути позивачеві всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів.

Пунктом 3.2 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються в розмірі 22% річних.

Згідно з п. 3.3 Кредитного договору за відкриття кредитної лінії, відповідачем сплачується комісія у розмірі 0,5% річних від максимального ліміту кредитної лінії. Також п. 3.3 Кредитного договору передбачено, що за управління та обслуговування кредитної лінії відповідачем сплачується комісія, виходячи із встановленої ПАТ Промінвестбанк процентної ставки у розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії, визначеної в п. 2.2 Кредитного договору (без ПДВ). При розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши ТОВ «Авіто Дніпро» кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 21 991 300,00 грн., що підтверджується Відомістю руху коштів по позичковому рахунку №2063135339407.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» (Відповідач 1) 30.09.2010р. підписаний Договір іпотеки №311/08/1-10 посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1655 (Договір іпотеки 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, далі - Предмет іпотеки 1, а саме:

- літ.«А-2» - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.;

- літ.«Б-4» - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв. м.;

-літ.«В-1» - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею 1129.4 кв. м.;

-літ.«Г-1» - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.;

- літ. «М-1» - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.;

- літ. «П-1» - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.;

- літ. «К-1» - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.;

- літ. «Т» - будівля прохідної;

- літ. «З» - пожежний резервуар;

- літ. «ПІ» -будівля прохідної;

- літ. «Ю» - убиральня;

- літ. «Е» - убиральня;

- літ. «И» - пожежний резервуар;

- літ. «Ф» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Ч» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Щ» - пожежно-насосна станція;

- № 1-4 - огородження;

- II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів;

- ІІІ - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

Відповідно до 1.3. - 1.4. Договору іпотеки предмет іпотекиї розташований на земельній ділянці площею 4,8724 га, кадастровий номер земельної ділянки 1410137400:00:006:0017.Заставна вартість Предмету іпотекиї складає 21 150 779,25 грн. без ПДВ.

Предмет іпотекиї належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області №19/128пд від 12.05.2009, ухвали господарського суду Донецької області №19/128пд від 29.09.2010р., право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, номер витягу:27483876, дата 29.09.2010р.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» (Відповідач 2) 30.08.2010р. підписаний Договір іпотеки №216/08/1-10 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010р. за реєстром №9408-9416 (Договір іпотеки 2).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки Предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, далі - Предмет іпотеки 2, а саме:

1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.

м.,

4) головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.

м.,

5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6) багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею

1809.5 кв.м.,

7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею

427,4 кв. м.

Відповідно до п. 1.3. -1.4. Договору іпотеки предмет іпотеки 2 розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено між Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008р. за №040826100575. Кадастровій номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Заставна вартість Предмету іпотеки 2 складає 10 916 688,42 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.7 Договору іпотеки при зверненні стягнення на Предмет іпотеки 2 його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. цього Договору.

Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та в односторонньому порядку відмовився від їх виконання, не сплатив проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010р. по 21.02.2011р. та комісію за управління та обслуговування кредитної лінії за період з 01.12.2010р. по 21.02.2011р., а також достроково розірвав Дистрибьюторський договір №ВА0910-АУ від 01.02.2010р.

Загальна сума боргу Позичальника перед Позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором станом на 21.02.2011р. склала 23 169 955,01 грн., з них:

- заборгованість за строковим кредитом - 21 991 300,00 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.,

- заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.,

- заборгованість по простроченій комісії - 18829,57 грн.,

- заборгованість за простроченими процентами - 850034,59 грн.,

- сума пені складає 12 453,92 грн.

02.02.2011р. на адресу відповідача 1 та відповідача 2 направлено Вимоги №39(1)-8/1724 та №39(1)-8/1725 про усунення порушень та забов'язання сплатити прострочену заборгованість та погасити суму боргу за Кредитним договором на підставі Договору Іпотеки 1 та Договору іпотеки 2.

Згідно пункту 3.1.5 Договорів іпотеки, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема невиконання ТОВ «Авіто Дніпро» зобов'язань за Кредитним договором погіршення його фінансового стану, ПАТ Промінвестбанк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та реалізувати його або вимагати від ТОВ «Авіто Дніпро» дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитних договорів.

Пунктом 3.1.6 Договорів іпотеки передбачено, що ПАТ Промінвестбанк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів, зокрема, в разі несплати ТОВ «Авіто Дніпро» сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій та інших грошових зобов'язань на вимогу ПАТ Промінвестбанк про дострокову оплату вказаних грошових зобов'язань у випадках, передбачених Кредитними договорами.

У відповідності до пункту 3.1.7 Договорів іпотеки, при зверненні стягнення на Предмет іпотеки його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. Договорів іпотеки.

Пунктом 5.1 Договорів іпотеки встановлено, що ПАТ Промінвестбанк набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання ТОВ «Авіто Дніпро» зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Пунктом 5.2 та підпунктом 5.2.2 Договорів іпотеки встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 здійснюється за вибором ПАТ Промінвестбанк на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 5.2.1. цього Договору. ПАТ Промінвестбанк може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та його реалізацію. При цьому, реалізація Предмета іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

За приписами підпункту 5.2.3 Договорів іпотеки за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, ПАТ Промінвестбанк має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитних договорів, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачені суми кредитів відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми процентів за користування кредитами та комісій за управління та обслуговування кредитних ліній відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбачених Кредитними договорами;

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені Іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Іпотекодержателю шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.1.6 Договорів іпотеки, в зв'язку з несплатою ТОВ «Авіто Дніпро» процентів за користування кредитами, комісії за управління та обслуговування кредитних ліній, ПАТ Промінвестбанк набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Частиною 1,3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом також встановлено, що господарським судом Київської області розглядається справа №5/016-11. Позовні вимоги у справі №5/016-11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до відповідачів ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 22 839 582,50 грн. обґрунтовані наявністю заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» також за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.10.2010р., за виконання вимог якого ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» поручилося відповідно до договору поруки № 162/15-10 від 28.07.2010р.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №34/5005/13210/2011 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шистопала П.М. до 01.02.2014р. На теперішній час розгляд справи №34/5005/13210/2011 за заявою ТОВ «Спортивний клуб «Авіто» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про визнання банкрутом триває.

Слід зазначити, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» банком були заявлені в тому числі грошові вимоги за тим кредитним договором, що і в рамках справи №5/016-11, обґрунтовані тим же договором іпотеки, а саме вимоги за кредитним договором №160/02-10 від 28.10.2010р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто Дніпро», та договором іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. (Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №34/5005/13210/2011 визнано вимогами І черги Публічного акціонерко товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» на суму 21 150779,25 грн.)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на 22.03.2012р. по 05.06.2012р. вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх вимогами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Тобто в будь-якому випадку вимоги банку повинні бути внесені до окремого реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника як і за його вимогами так і у разі їх відсутності.

В зв'язку з вище викладеним провадження по справі відносно відповідача 1 за вимогами про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки №311/08/1-10 від 30.09.2010р., підлягає припиненню за наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також встановлено, що оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов'язання щодо повернення сум кредиту та оплати процентів на підставі кредитного договору всього на загальну суму 23 169 955,01 грн. позивач має право звернути стягнення з майнового поручителя на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеного з відповідачем 2.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним та здійсненим згідно умов договору та чинного законодавства. Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач 2 не надав.

Таким чином, згідно із розрахунком позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість відповідача 2 за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Таке іпотечне застереження міститься в п. п. 5.2.1 договорі іпотеки в якому передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предметів іпотеки у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.08.2010р. заставна вартість предмета іпотеки складає 10 916 688,42 грн.

За викладених вище обставин та вимог законодавства України, суд вважає позов відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу 2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволенням вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2012р.

Щодо вимог про надання позивачу права від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов'язання відповідача 2 передати банку оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно - предмет іпотеки та зобов'язання відповідача 2 видати банку після здійснення продажу нерухомого майна податкову накладну, складену згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» необхідно зазначити, що суд вважає їх безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню, позов щодо відповідача задовольняється частково. В іншій частині у позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет пору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно задовольнити частково.

3. Звернути стягнення на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого буд. 60; код ЄДРПОУ 24905757) як майнового поручителя за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ пров. Шевченка 12 код ЄДРПОУ 00039002) від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р.:

1. адміністративний корпус інв. №1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.;

2. насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

3. контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.;

4. головний виробничий корпус інв. №1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.;

5. ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.;

6. багато потоковий КПП інв. №1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.;

7. надвірний туалет інв. №1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.;

8. дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м. за початковою ціною визначеною п. 1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688,42 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого буд. 60 код ЄДРПОУ 24905757) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ пров. Шевченка 12 код ЄДРПОУ 00039002) суму державного мита в розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.12.2013р.