Рішення № 36081571, 25.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/10009/13-ц

Провадження № 2/764/4342/2013

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Гаркуші О.М.

при секретарі Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регреса,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення матеріальної шкоді в розмірі 7139,85 грн. в поряду регресу.

Вимоги позову до відповідачів мотивовані тим, що 21 грудня 2012 року позивач на підставі рішення суду, сплатив страхове відшкодування у розмірі 7139,85 грн. особі яка потерпіла в наслідку ДТП скоєного ОСОБА_2 на транспортному засобі який належав ОСОБА_3, та який був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, тому на підставі ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика виникло право на стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позові.

Відповідачі у судове засіданні не зявились повторно, явку представників не забезпечили, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, заперечень на позов не надали. Враховуючи повторну неявку відповідачів, сповіщених про час і місце судового засідання належним чином, суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні доказі, вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Відповідно до ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 на пл.40 років Жовтня у м.Севастополі, керуючи транспортним засобом «Ford Transit державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачці, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія СНС № 019484 від 21.05.2008 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Балаклавського суду м.Севастополя по справі № 3-1382/2011 ОСОБА_2 визнано виннім у скоєнні зазначеного ДТП (а.с.16).

07 листопада 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду по справі № 2703/8778/2012 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»", ЄДРПОУ № 24175269 в рахунок відшкодування матеріального збитку на користь ОСОБА_4 7639 (сім тисяч шістсот тридцять девять) грн. 85 коп. (а.с.10-14)

Стягнуто з ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. (а.с.10-14)

Зазначене рішення виконано позивачем відповідно до платіжного доручення № ЗР050647 від 21.12.2012 року (а.с.5).

Отже судом не встановлюються та не досліджуються обставини скоєння ДТП, обставини та розмір завданого збитку підстави та розмір відшкодування, вина кожного з відповідачів оскільки ці обставини встановлені рішеннями судів яки набрали законної сили.

Відповідно до ст.38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Отже перелік підстав подання регресного позову встановлений законом, є вичерпним, однією із підстав зазначено не повідомлення страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про страхову подію.

Таким чином, право позивача на подання позову є не заперечним, та сплачене ним страхове відшкодування підлягає стягненню з винних осіб.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач звернувся до суду, з позовом про солідарне стягнення сплаченого страхового відшкодування з позивачів.

Одночасно, нормами ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику надано право звернутися з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи, що рішеннями судів яки набрали законної сили встановлена вина відповідача ОСОБА_2, який безпосередньо є особою яка скоїла ДТП та завдала збитків, а відомостей про те що відповідач ОСОБА_5 знала про факт скоєння ДТП але не повідомила страховика до суду не надано, суд вважає вимоги про солідарне стягнення не заснованими на законі, та задовольняє позов в частини стягнення збитків з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 11, 23, 526, 241, 1166, 1187 ЦК України, ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 п.4, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»" 7639,85 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 7869,25 грн.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_3 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя