Рішення № 36081311, 12.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11419/13-ц

Провадження №2/751/2108/2013

Рішення

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів і просить стягувати щомісячно із громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває за адресою: УВК № 129, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 6, на користь позивача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ОСОБА_2 повноліття. Стягувати з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ОСОБА_2 повноліття. Судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 від спільного шлюбу з ОСОБА_3 мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав. Рішенням виконкому Новозаводської районної у місті ради від 23 вересня 2013 року № 234 позивач призначена опікуном над ОСОБА_2 Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Позивачем подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, зобовязується по мірі можливостей виплачувати аліменти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.20).

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці (а.с.11-18).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21-22).

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23.09.2013 року опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено її бабусю ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Враховуючи положення ст. 182 Сімейного Кодексу України, стан здоровя та матеріальне становище дитини, відсутність доказів про наявність інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 367 ЦПК України, ч.2 ст. 166, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз