Вирок № 36080251, 10.12.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2895/13-к

№ пров. 1-кп/697/205/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

прокурора Чустрака Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором ВАТ «Ергопак» м. Канів, раніше судимого 18.03.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскацією всього добутого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Орловець, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючому складальником в ТОВ «Дукат С», раніше судимому 09.09.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.І ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскацією всього добутого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 17.07.2013 року близько 05.00 год. на Канівському водосховищі р. Дніпро, біля маяка, що неподалік підхідного каналу Канівського шлюзу, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову - двох сіток, вічком 35x35 мм, довжиною 32 м та 53 м., які відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи № 141103 від 06.08.2013 року являються забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов значної кількості риби, а саме: плітка в кількості 28 шт. вартістю 85 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 2380 грн. та окунь в кількості 2 шт. вартістю 17 грн. 00 коп. загальною вартістю 34 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 2414 грн. 00 коп.

Обвинувачені, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 08.10.2013 р. близько 04.40 год. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік забороненої зони Канівської ГЕС , в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову - вудилища бамбукового до якого прикріплені котушка з месиною та 8 трійників № 18 та згідно акту судово-іхтіологічної експертизи №1983/03 від 17.10.2013 являються забороненим знаряддям лову, здійснили незаконний вилов риби наступних видів: лящ в кількості 3 шт. вартістю 170 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 510 грн. та сом в кількості 4 шт. вартістю 425 грн. 00 коп. загальною вартістю 1700 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 2210 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та показав, що він 17.07.2013 року близько 05.00 год. на Канівському водосховищі р. Дніпро, біля маяка, що неподалік підхідного каналу Канівського шлюзу, за допомогою знаряддя лову - двох сіток, здійснював незаконний вилов риби. За допомогою цього знаряддя він виловив рибу виду «Плітка» в кількості 28 шт. та окунь в кількості 2 шт. 08.10.2013 р., за попередньою змовою з ОСОБА_2, близько 04.40 годин на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік забороненої зони Канівської ГЕС , за допомогою знаряддя лову - вудилища бамбукового та човна "Южанка" з навісним двигуном "Вихрь", здійснили незаконний вилов риби наступних видів: лящ в кількості 3 шт. та сом в кількості 4 шт. Під час ловлі риби, до них підійшли рибінспектори та затримали їх, знаряддя лову та виловлену ними рибу вилучили. Рибу ловили для власних потреб, без мети збуту. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та повністю підтвердив покази ОСОБА_1 У скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз'яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, особою, яка раніше судима за цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом'якшуючих обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, суд на підставі ст. 75 КК України вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, шляхом звільнення їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 зміні не підлягає.

Речові докази: гумовий човен «Шторм» необхідно передати власнику ОСОБА_3, арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/3307/13-к від 25.07.2013 р. в частині цього речового доказу - зняти; дюралевий човен «Южанка» з двигуном «Вихрь» конфіскувати в дохід держави, арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8715/13-к від 15.10.2013 р. в частині цього речового доказу - зняти.

Речові докази: 2 мисинові сітки, вудилище бамбукове з 8 трійниками згідно заключення судово-іхтіологічної експертизи є забороненим знаряддям лову та мають пориви, тому підлягає знищенню(а.с.27-28) ( а.с 118-119).

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави (а.с.19).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення цивільний позов

Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 2210 грн. та 2414 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній - особисте зобов'язання, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.

Речові докази : гумовий човен «Шторм» передати власнику ОСОБА_3, арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/3307/13-к від 25.07.2013 р. в частині цього речового доказу - зняти; 2 мисинові сітки, вудилище бамбукове з 8 трійниками - знищити, дюралевий човен «Южанка» з двигуном «Вихрь» конфіскувати в дохід держави, арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8715/13-к від 15.10.2013 р. в частині цього речового доказу - зняти.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки за завдану шкоду в сумі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради на р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, УДК в Черкаській області, код ЄДРПОУ 38048557.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки за завдану шкоду в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради на р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, УДК в Черкаській області, код ЄДРПОУ 38048557 в дольовому порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин