Рішення № 36080086, 12.11.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4163/13-ц

№ 2/688/1046/13

Рішення

іменем України

12 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі Банк) та ОСОБА_2 28 березня 2008 року було укладено Кредитний договір № 23/МК/2008-980 (далі Договір), згідно якого останній отримав кредит в сумі 150000грн. зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами на строк до 25 червня 2013 року, який мав повертати разом з процентами у відповідності до п. 4.3.3 Договору. Станом на 10.09.2013 року Позичальник за вказаним договором заборгував Банку 102899,09грн. по тілу кредиту, 41109,42грн. процентів за користування кредитом, 18629,81грн. пені, 7200,43грн. штрафу, а всього 169838,74грн.

В забезпечення зобовязань Позичальника за Договором між Банком та ОСОБА_3 28 березня 2008 року укладено договір поруки, згідно якого остання в повному обсязі взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 23/МК/2008-980. Оскільки зобовязання за кредитним договором Позичальник, та договором поруки Поручитель не виконують, просить стягнути з обох солідарно 169838,74 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що 25 січня 2013 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №96 про звернення стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, на виконання якого накладено арешт на автомобіль, який придбаний Позичальником за кредитні кошти, однак вказаний автомобіль до цього часу не оцінений і не реалізований.

Відповідачі позов визнали, пояснили, що кошти за кредитним договором не сплачують відповідно до умов Договору із-за важкого матеріального становища, Відповідач ОСОБА_2 крім того, пояснив, що в рахунок стягнення заборгованості за Договором на виконання виконавчого напису нотаріуса накладено арешт та вилучено придбаний ним за кредитні кошти автомобіль, який не оцінено і не реалізовано. Не заперечує реалізації вказаного автомобіля для погашення заборгованості за Договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих суду доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно розділу І кредитного договору №23/МК/2008-980, укладеного 28 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 150000 грн. зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами на строк до 25 березня 2013 року, який мав повертати згідно Графіка повернення кредиту та сплати відсотків (далі Графік), який є невідємною частиною Договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 28 березня 2008 року укладено договір поруки, згідно розділу І якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором №23/МК/2008-980 від 28.03.2008 року.

В порушення вимог п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору Позичальник не сплачував необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених Графіком, в результаті чого станом на 10.09.2013 року заборгував Банку по тілу кредиту 102899,09 грн., 41109,42 грн. процентів за користування кредитом, 18629,81 грн. пені, 7200,43 грн. штрафу, а всього 169838,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Банку, який відповідачами не оспорюється.

Відповідно до п. 9.1 Договору у разі прострочення строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

За порушення виконання зобовязань за Договором сторони п. 9.3 цього Договору передбачили сплату Позичальником штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Наявність невиконаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», не є перешкодою для стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки стягнення коштів по виконавчому напису не проведено.

Таким чином, вимоги Банку щодо солідарного стягнення з Позичальника та Поручителя заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, штрафу ґрунтуються на Договорах, що не суперечать закону, в звязку з чим підлягають до задоволення.

При подачі до суду позову Банком сплачено судовий збір в сумі 1698,39грн., який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ, код ЄДРПОУ 26382172, МФО №315137 169838 (сто шістдесят дев?ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-980 від 28.03.2008 року, з яких 102899,09 грн. тіло кредиту, 41109,42 грн. проценти, 18629,81 грн., пеня за прострочення кредиту, 7200,43 грн. штраф, та з кожного по 849 (вісімсот сорок девять) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.