Рішення № 36079719, 10.12.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/571/13-ц

Провадження № 2/669/184/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи спадкоємцем, поновлення права вимоги кредитора, виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2009 року з ОСОБА_5, дружиною відповідача ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання кредиту в сумі 19000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 01 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого Хмельницька ощадна кредитна спілка передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19000 гривень, яка в свою чергу зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Вказує, що боржник ОСОБА_5 25 жовтня 2011 року померла, не виконавши своїх зобов'язань перед позивачем і заборгованість по невиплаченому кредиту станом на 28 лютого 2013 року складає 53004,19 грн., які підлягають стягненню із спадкоємця ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_5, а також з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договорами поруки від 30 вересня 2009 року № 276-09, відповідно до умов яких вони зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_5 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором. Крім того, Хмельницька ощадна кредитна спілка просила поновити право вимоги кредитора, оскільки вважає, що строк на предявлення такої вимоги пропущено з поважних причин.

Під час судового розгляду Хмельницька ощадна кредитна спілка двічі зменшувала позовні вимоги, а саме заявою від 16 липня 2013 року (а.с. 58) просила зменшити суму кредитного боргу, який підлягає стягненню з відповідачів до 40593,19 грн., заявою від 22 липня 2013 року (а.с. 66) просила зменшити нарахований розмір кредитної заборгованості та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка на час смерті позичальника 25 жовтня 2011 року складала 33408,60 грн., з яких тіло кредиту (основна сума боргу) 19000 грн. та відсотки за користування кредитом 14408,60 грн., а також Хмельницька ощадна кредитна спілка збільшила позовні вимоги в частині виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, яким є житловий будинок № 29 по вул.Бондарчука в смт.Білогіря Хмельницької області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві та заявах про зменшення та збільшення позовних вимог, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки не вважає себе спадкоємцем майна померлої дружини, хоча не заперечував того, що житловий будинок вони з дружиною будували разом, пояснив, що на час смерті дружини з ним в будинку проживали їхні діти, а саме дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_6, пояснив, що йому не було відомо про борг дружини і він не має матеріальних засобів для його погашення.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на повторний виклик не зявилася, про причини неявки та про необхідність розгляду справи в її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, в судовому засіданні, яке відбулося 22 липня 2013 року позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання останній кредиту в сумі 19000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 01 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого позивач передав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19000 гривень, яка зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення (а.с. 6-8, 10).

З актового запису про смерть № 65 від 26 жовтня 2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_5 померла 25 жовтня 2011 року (а.с. 16).

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на день її смерті становив 33408,60 грн., з яких тіло кредиту (основна сума боргу) 19000 грн. та відсотки за користування кредитом 14408,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи (а.с. 68).

Згідно інформаційної довідки приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 04 липня 2013 року № 34438059 та повідомлення цього ж нотаріуса від 04 липня 2013 року № 234/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 жовтня 2011 року, не заводилась (а.с. 44, 45).

За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 28 травня 2013 року № 1481 вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 з ним були зареєстровані та проживали, зокрема, крім інших осіб, чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_6, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину (а.с. 19, 24).

Враховуючи, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї, він вважається таким, що прийняв спадщину.

У відповідності до положень ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 порушила умови вищезазначеного кредитного договору, а оскільки ОСОБА_2 є її спадкоємцем, то до нього частково перейшли права та обов'язки померлої по поверненню боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 повідомив Хмельницьку ощадну кредитну спілку про смерть ОСОБА_5, а також, що позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Позов був пред'явлений до ОСОБА_2 27 травня 2013 року, тобто протягом одного року від настання строку вимоги, яка обумовлена кредитним договором 01 жовтня 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлений ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України строк для предявлення кредитором вимог до спадкоємця не сплинув, а тому вимога позивача про поновлення права вимоги кредитора є безпідставною.

Вирішуючи питання виділення частки померлої ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності подружжя, якою є, на думку позивача, 1/2 частина житлового будинку № 29 по вул.Бондарчука в смт.Білогіря Хмельницької області, та визначаючи обсяг майна, що увійшло до складу спадщини, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28 грудня 1980 року в Юрівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №14 (а.с. 42,43).

Подружжям за час перебування в шлюбі було збудовано житловий будинок під № 29 по вул.Бондарчука в смт.Білогіря Хмельницької області та видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами інвентарної справи на домоволодіння, яка надана РКП «Білогірське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 121-132), а також показаннями самого відповідача ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив факт спільної побудови вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в період перебування в зареєстрованому шлюбі з дружиною ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями № 29 по вул.Бондарчука смт.Білогіря Хмельницької області станом на 25 жовтня 2011 року складала 1/2 частину.

В силу ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на день її смерті становив 33408,60 грн. (а.с. 68).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2013 року № 109/13-26 вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 29 по вул.Бондарчука смт.Білогіря Хмельницької області станом на 25 жовтня 2011 року, тобто на час відкриття спадщини, становила 74149 грн., а тому вартість нерухомого майна, що належало ОСОБА_5, складає половину вартості житлового будинку в сумі 37074,50 грн. (74149 грн. : 2), що відповідає розміру предявлених майнових вимог позивача на суму 33408,60 грн. (а.с. 154-159).

Разом з тим, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості по відношенню до всіх потенційних спадкоємців, які мають право на отримання спадщини, суд вважає, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, поряд з відповідачем ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_5 на таких же умовах прийняли її дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_6, які також постійно проживали разом із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявили про відмову від неї, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину, як спадкоємці першої черги за законом (а.с. 19).

В силу ст. 1218 та ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із вище вказаних спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 є рівними, в тому числі щодо усіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

А тому в межах заявлених позовних вимог лише до ОСОБА_2, як спадкоємця майна померлої, з урахуванням наявного спадкового майна та його складу і вартості, рівності часток у спадщині всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, а також доведення факту прийняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_2 на корить Хмельницької ощадної кредитної спілки підлягає стягненню заборгованість спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1 в сумі 11136,20 грн. (33408,60 грн. : 3 частки у спадщині) у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину на суму 12358,16 грн. (37074,50 грн. : 3 частки у спадщині).

Що ж стосується вимоги про солідарне стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно розяснень, що містяться в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки.

Частиною 3 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі в договорі поруки.

З досліджених судом договорів поруки від 30 вересня 2009 року № 276-09 (а.с. 9) слідує, що такі не передбачають обовязок поручителів виконати зобовязання за нового боржника спадкоємця померлого боржника, крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали згоду відповідати за виконання зобовязання перед новим боржником, підстав для задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1 не має, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителів позичальника, слід відмовити.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 111,36 грн. (а.с. 1) та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1326 грн. (а.с. 137, 140).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 523, 559, 625, 1048-1050, 1054, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1281, 1282, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки задовольнити частково.

Встановити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями № 29 по вул.Бондарчука смт.Білогіря Хмельницької області станом на 25 жовтня 2011 року складала 1/2 частину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (ЗКПО 21330517, р/р № 26508000120090 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, МФО 322001) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1, яка виникла станом на 25 жовтня 2011 року, в сумі 11136 /одинадцять тисяч сто тридцять шість/ гривень 20 /двадцять/ копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 111 /сто одинадцять/ гривень 36 /тридцять шість/ копійок та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1326 /одна тисяча триста двадцять шість/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк