Ухвала суду № 36079428, 26.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7704/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Авто-Електромаш» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто-Електромаш» 199649,65 грн. безпідставно отриманих коштів, крім того, судовий збір та подальші судові витрати.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме на квартиру № 35, що за адресою. м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 19, корп. 2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер, сума майнових вимог становить 199649,65 грн., і є значною, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд також бере до уваги те, що, згідно відомостей ХДБТІ майно, яким позивач просить забезпечити позов, належить на праві приватної власності саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ТОВ «Авто-Електромаш» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири № 35 (тридцять пять), що за адресою. м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 19, корп. 2., власником якої, згідно відомостей ХДБТІ, є відповідач по справі - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2