Рішення № 36079353, 03.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/1087/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 22-ц/789/1338/13 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEZORK03840014, укладеним між сторонами 14.07.2005 року в сумі 37580,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1699,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11605,99 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24053,92 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе згідно умов кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами.

Рішенням Зборівського районного суду від 25 вересня 2013 року позов задоволено частково:

"Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № TEZORKO3840014 від 14 липня 2005 року: 1699 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитом; 11605 грн. 99 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнуто - 13305 грн. 75 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 24053 грн. 92 коп. відмовлено у зв'язку зі спливом строку звернення до суду

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк"судовий збір у розмірі 133 грн. 06 коп."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що користуючись коштами кредитора на підставі кредитного договору від 14.07.2005 року №TEZORK00000014 він вчасно провів оплати та повністю погасив борг.

Однак, вважає, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги як належний та допустимий доказ у справі поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №TEZORK03840014 від 14.07.2005 року, стороною якого ОСОБА_1 не був.

Тому списання коштів у 2011 році із його поточного рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TEZORK03840014 від 14.07.2005 року, якого він не укладав із ПАТ КБ "Приват Банк" є безпідставним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором - несвоєчасна оплата суми кредиту та відсотків, у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першої статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та переривання строку позовної давності у зв'язку із списанням Банком коштів 24.03.2011 року з карткового кредитного рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості по кредиту, позивач надав суду першої інстанції розрахунок заборгованості за договором №TEZORK03840014 від 14.07.2005 року (а.с. 4).

Проте, 14.07.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №TEZORK00000014, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних від залишкової суми кредиту із кінцевим терміном повернення 13.07.2006 року (а.с.6, об.).

Не надано позивачем і виписки по рахунку з погашення кредиту за договором №TEZORK00000014.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів у справі, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №TEZORK00000014 від 14.07.2005 року та обґрунтовують підставність позовних вимог Банку.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта лише на підставі його розпорядження.

В п. 2.2.4 кредитного договору №TEZORK00000014 від 14.07.2005 року зазначено, що позичальник доручає банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або знімати готівкові кошти із цих рахунків у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплату банку за цим договором, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання).

Виходячи із змісту вищевказаного пункту кредитного договору, сторони обумовили можливість списання коштів із всіх поточних рахунків відповідача в рахунок погашення заборгованості лише у межах строку дії кредитного договору.

Тому списання Банком коштів із карткового кредитного рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TEZORK03840014 від 14.07.2005 року проведено всупереч умовам договору №TEZORK00000014 від 14.07.2005 року і вимогам законодавства, та не може бути підставою для переривання строку позовної давності щодо звернення Банку з вимогою про захист цивільного права - стягнення заборгованості за кредитним договором №TEZORK00000014, який фактично був укладений між сторонами.

Виходячи з аналізу обставин справи в контексті норм матеріального права та умов договору, який мав місце між сторонами, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності в частині стягнення заборгованості та процентів за користування кредитом, а тому в силу вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307,309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду від 25 вересня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова