Ухвала суду № 36079006, 05.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2836/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П.П.Номер провадження 22-ц/788/2494/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай Івана В'ячеславовича та ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай Івана В'ячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2011 року про зобов'язання ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_2, відновити подачу води до належної їй квартири АДРЕСА_1. Для надання можливості боржнику виконати добровільно рішення суду, державним виконавцем Буцай І.В. було надіслано ОСОБА_4 розпорядження та надано можливість відновити подачу води до квартири АДРЕСА_1 до 17 вересня 2012 року. За час проведення виконавчих дій, подача води до квартири АДРЕСА_1 не була відновлена, але державним виконавцем Буцай І.В. 19 листопада 2012 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Про вказану постанову вона дізналась лише 19 липня 2013 року. Крім того зазначає, що з вини державного виконавця було втрачено виконавчий лист, який після закінчення виконавчого провадження до Охтирського міськрайонного суду не надійшов. Вважає свої права стягувача у виконавчому провадженні порушеними і просить поновити строк звернення до суду, так як пропустила його з поважної причини, визнати дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо втрати виконавчого листа № 2-722 від 2 червня 2011 року неправомірними, зобов'язати державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції отримати дублікат виконавчого листа та вчинити дії по відновленню виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Буцай І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 19 листопада 2012 року незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 34276948 від 19 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо втрати виконавчого листа № 2-722 від 2 червня 2011 року - неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції отримати дублікат виконавчого листа по справі № 2-722/2011 та вчинити дії по відновленню виконавчого провадження.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 19 листопада 2012 року незаконними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №34276948 від 19 листопада 2012 року.

В апеляційних скаргах державний виконавець ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. та боржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2013 року і відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги. Вважають, що дії державного виконавця були законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майданченко А.А., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-722 під 02.06.2011 року, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання ОСОБА_4 відновити подачу води до квартири АДРЕСА_1, та надано боржнику строк до 17.09.2012 року для добровільного виконання рішення суду.

15.09.2012 року ОСОБА_4 рекомендованим листом отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 18.09.2012 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки виконання рішення Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4, але боржником рішення у добровільному порядку не виконано, подача води не відновлена, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

18.09.2012 року за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника накладено штраф у сумі 170 грн.

27.09.2012 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за вищевказаною адресою для перевірки виконання рішення суду боржником. При перевірці встановлено, що рішення суду не виконано. У співбесіді ОСОБА_4 виконувати рішення суду категорично відмовилася про що складено акт державного виконавця, від підпису в акті боржниця відмовилась.

27.09.2012 року за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника повторно накладено штраф у сумі 340 грн.

03.10.2012 року державний виконавець Буцай І.В. звернувся з поданням до Охтирського міжрайонного прокурора щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у порядку ст. 382 КК України.

30.10.2012 року Охтирський міжрайонний прокурор повідомив державного виконавця про те, що прокуратурою 29.10.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання ОСОБА_4 рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.06.2011 року в зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

19 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Згідно супровідного листа за підписом начальника ВДВС Охтирського МРУЮ Гмирі М.А. та державного виконавця Буцай І.В. виконавчий лист було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Однак за повідомленням Охтирського міськрайонного суду Сумської області виконавчий лист по справі № 2-722/11 про зобов'язання ОСОБА_4 відновити подачу води до квартири, з ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції до суду не надходив (а. с. 3).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено передчасно без виконання всіх необхідних дій для виконання рішення суду, виконавчий лист фактично не було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вини державного виконавця, а тому дії державного виконавця щодо втрати виконавчого листа є неправомірними, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником виконавчого документу, що зобов'язує його вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець накладає на боржника штраф та перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не з'ясував причини з яких рішення суду не виконується боржником, не звернувся до суду, який видав виконавчий документ,, за роз'ясненням рішення для з'ясування яким способом боржниця ОСОБА_4 повинна відновити водопостачання до квартири ОСОБА_5 За результатами роз'яснення рішення суду державному виконавцю необхідно з'ясувати чи можливе проведення виконання рішення суду без участі боржника, чи є необхідність змінити спосіб виконання рішення суду.

Так як державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виконавче провадження закінчено передчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_5 взагалі не направлялась, що позбавило її можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист було втрачено з вини державного виконавця Буцай І.В., так як останній під час розгляду справи пояснив, що виконавчий лист було передано ним до суду через іншу особу, яку саме він не пам'ятає. В той час як представник ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що повернення виконавчих листів до суду здійснюється поштою або через кур'єра. Тобто державний виконавець порушив порядок повернення виконавчого листа до суду, що призвело до його втрати, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав державного виконавця отримати дублікат виконавчого листа по справі № 2-722/2011 та вчинити дії по відновленню виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай Івана В'ячеславовича та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді