Вирок № 36078805, 06.06.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/800/2012

1/1802/57/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст.89 КК України не судимого ,

- за ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року, ОСОБА_1, близько 18год 40хв, перебуваючи в м. Буринь на вул. Димитрова, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в приміщення гаражу господарства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований в м. Буринь вул. Димитрова, 52, де побачив, що там знаходиться автомобіль марки ВАЗ-2105, 1984 року виготовлення білого кольору, д.н.з. О-0771-ОХ, вартістю 12869 грн. 36 коп., який на підставі нотаріально посвідченої довіреності належить ОСОБА_2, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, відчинив дверцята вищезазначеного автомобіля, які були незамкнені та сів за кермо, де побачив, що ключ системи запалювання знаходяться в замку. ОСОБА_1, не маючи ні дійсного ні уявного права на даний транспортний засіб, без дозволу власника, за допомогою штатного ключа запустив двигун автомобіля, після чого відчинив двері гаражу та виїхав на даному автомобілі на вулицю і поїхав на ньому у своїх справах. Даним автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. О-0771-ОХ, ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 12869 грн. 36 коп.

Таким чином, незаконно заволодіваючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. О-0771-ОХ, що належав ОСОБА_2., передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що 27 березня 2012 року до нього в гості приїхав давній знайомий Андрій, прізвища його не памятає, який мешкає в Луганській області, а перед цим жив у м. Путивль. Він у нього в гостях переночував одну ніч

2

і 28 березня 2012 року зібрався їхати додому. Він разом з Наталією вирішили поїхати в м. Буринь, щоб провести на потяг Андрія. Зранку виїхали в Буринь і приїхали туди близько 12год 30хв. Неподалік залізничного вокзалу, зустріли знайомого Наталія на імя ОСОБА_3. Він до цього його ніколи не знав і не бачив. Едуард тоді був разом зі своїм автомобілем ВАЗ 2105 білого кольору. В ході розмови, ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього додому, щоб випити горілки. Едуард вже був добре напідпитку і сів за кермо знову. По дорозі, Андрій попросив заїхати в магазин с. Червона Слобода Буринського району, щоб забрати звідти свої водійські права, які залишив там в рахунок боргу ще перед новим роком. Забравши права, вони поїхали в напрямку дому ОСОБА_3. По дорозі, їх намагались зупинити працівники ДАІ, але ОСОБА_3 не зупинився, бо був у нетверезому стані і почав тікати від них. Доїхавши до нього додому, на вулицю, яка розташована неподалік залізничного вокзалу, назви її не знає, ОСОБА_3 загнав свій автомобіль в гараж. Там він відкрив капот, бо по дорозі в двигуні закипіла охолоджувальна рідина, прикрив двері гаражу. Після цього, вони зайшли в будинок, бо думали, що їх наздоганяють працівники ДАІ, посиділи там близько 10хв і тоді вирішили, що треба вже провести Андрія на потяг, а самим ще зайти до магазину купити продуктів. Коли відійшли кілька десятків метрів від господарства ОСОБА_3, до них підїхали працівники ДАІ, які затримали його і повезли з собою. Він з Наталією пішов провів на потяг Андрія, а потім запропонував їй піти знову до ОСОБА_3, бо гадав, що його вже відпустили. Підійшовши до його двора, близько 18 год 40хв, виявив, що хвіртка воріт незамкнена і вони зайшли у двір. Двері до будинку виявились замкненими. Вони з Наталією знову вийшли під двір і він побачив, що двері до гаражу лише прикриті, а не замкнені, то вирішив зайти туди, щоб взяти його автомобіль і просто на ньому покататись. Він зайшов у гараж, закрив капот, ключі від авто були в замку запалювання. Він за допомогою них завів двигун і вигнав автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2105, д.н.з. о0771ох на вулицю, зачинив назад двері гаражу та запропонував Наталії покататись. Вона його запитала де зараз ОСОБА_3, а він їй просто відповів, що немає і нехай сідає, він її покатає. Наталія почала говорити, що не треба цього роботи, що це протизаконно, але він її все ж умовив сісти до авто, що вона і зробила. По дорозі він вирішив поїхати додому до себе, бо йому просто сподобалось водити автомобіль. Приїхавши до себе додому, вони зайшли в будинок, перевдягнулись і вийшовши знову на вулицю, він вирішив поїхати в м. Путивль. Наталії про цей намір не сказав, а вона думала, що вони вже їдуть назад в Буринь до ОСОБА_3 повертати машину. Відїхавши кілька кілометрів від будинку, заїхавши за с. Зінове Путивльського районую, в автомобілі закінчився бензин і вони зупинились. Після цього, він виявив, що в автомобілі немає запасу пального і вони з Наталією залишили машину на узбіччі, а самі пішли пішки додому. Про це що повертаються додому, він повідомив свого брата. Прийшовши додому вже близько 21год 30хв, ліг відпочивати, а вранці наступного дня, до них приїхали працівники міліції та забрали до Буринського РВ УМВС. На момент викрадення автомобіля ОСОБА_3, він був повністю тверезий, спиртного того дня не вживав. На момент, коли заволодівав автомобілем ОСОБА_3, розумів, що вчиняє протиправно, але просто хотів покататись. Вину свою у скоєному визнає в повній мірі, щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюють ся.

Таким чином суд вважає, що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились поєднаному з проникненням в приміщення гаражу незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. О-0771-ОХ, який належав ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 незадовільно характеризується по місцю проживання , неодноразово скоював адміністративні правопорушення, після скоєння даного злочину притягується до кримінальної відповідальності за інший тяжкий злочин

Обставиною, що пом'якшує покарання , суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покапрання для підсудного суд не вбачає.

3

Суд , враховуючи особу підсудного, обставини ,що помякшують покарання , вважає в даному випадку, призначити підсудному покарання в виді позбавлення волі , що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі -автомобіль ВАЗ 2105, д.н. О-0771 ОХ, що находиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу дозволити потерпілому використовувати на свій розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.. ст.. 321,323,324, КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити раніше обрану -утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з дня обрання запобіжного заходу , тобто з 31 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах. 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів 25010100) чотириста сімдесят гривень 40 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі -автомобіль ВАЗ 2105, д.н. О-0771 ОХ, що находиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу дозволити потерпілому використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення, підсудному ОСОБА_1. - в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: