Рішення № 36078500, 11.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21728/13-ц

Провадження № 2/522/10295/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Громові А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю на гараж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням міжвідомчої комісії при виконкомі ОСОБА_3 райради депутатів трудящих № 1 від 19.01.1966 року ОСОБА_4 було дозволено, як виняток, будівництво камяного гаража для автомобіля, у відповідності з техвисновком ПСК Міськжилуправління від 11.11.1965 року за № 2318 за свій рахунок. 23.03.1995 року відповідач ОСОБА_2 продала гараж, який належав її чоловіку ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_1, що підтверджується своєрідним актом купівлі-продажу від 23.03.1995 року. Посилаючись на те, що він добросовісно заволодів цим майном і продовжує відкрито володіти ним понад сімнадцять років, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на зазначений гараж.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено обовязок кожної сторони по справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням міжвідомчої комісії при виконкомі ОСОБА_3 райради депутатів трудящих № 1 від 19.01.1966 року ОСОБА_4 було дозволено, як виняток, будівництво камяного гаража для автомобіля, у відповідності з техвисновком ПСК Міськжилуправління від 11.11.1965 року за № 2318 за свій рахунок. (а.с.9)

23.03.1995 року відповідач ОСОБА_2 продала гараж, який належав її чоловіку ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_1, що підтверджується актом купівлі-продажу, складеним у формі розписки відповідача ОСОБА_2 від 23.03.1995 року про продаж нею гаража позивачу ОСОБА_1 (а.с.4)

27.05.2013 року КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_1 був виданий техпаспорт на гараж площею 22,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1. (а.с.5-7)

Згідно з довідкою начальника ділянки № 5 КП «ЖКС «Фонтанський» від 04.07.2013 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, належить гараж № Ф5/18 площею 18,00 кв.м. Заборгованість по сплаті з 1996 року по теперішній час відсутня. (а.с.8)

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, обєктом набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України є саме чуже майно.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він купив спірний гараж, яким користується та вважає, що набув право власності на нього. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що ст. 344 ЦК України не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між сторонами.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі цього порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

11.12.2013