Рішення № 36078463, 06.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13112/13-ц

Провадження №2/761/5624/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «універсал Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-228-920 за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення по10 .03.2026 року. В свою чергу між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання за кредитним договором 29.006.2011 р. було укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі взяли на себе солідарну відповідальність з позичальником щодо виконання умов кредитного договору. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повертати кредит у повному обсязі в терміни встановлені угодою відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 2 до кредитного договору та сплачувати проценти на рівні 13,45% річних. У зв'язку із фінансовими труднощами у позичальника протягом 2009-2011 років між банком та ОСОБА_1 укладалися додаткові угоди до кредитного договору та змінювали порядок сплати кредиту. Проте, взяті на себе зобов'язання за договором позичальник належним чином не виконував і станом на день подання позову прострочена заборгованість по сумі кредиту 245017 грн. 10 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 7 532 628 грн. 22 коп., відсотки 1 160269 грн. 76 коп. та підвищені відсотки 17 774 грн. 35 коп. За таких обставин, зважаючи на солідарний обов'язок відповідачів представник банку просить суд стягнути з останніх солідарно суму зазначену суму боргу.

В подальшому представник позивача збільшив вимоги, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок на день розгляду справи не відображає актуальний стан заборгованості а тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму у розмірі 1 196 439,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 9 563 139 грн. 78 коп.

Не погоджуючись з заявленими вимогами ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору та затвердження альтернативного розрахунку залишку заборгованості виходячи з курсу обміну долара США до національної валюти, що діяв на момент отримання кредиту та встановлення графіку погашення на залишок. Зазначає, що на момент укладання договору та отримання коштів відповідно до умов договору її не було повідомлено про всі кредитні ризики, девальвацію національної валюти відносно валюти кредитування. Також укладаючи договір ОСОБА_1 не могла передбачити настання світової фінансової кризи і при всій своїй обачливості не могла запобігти негативному впливу фінансової світової кризи. Позивач неодноразово зверталась до банку з проханням про зміну валюти зобов'язання, проте банк не пристав на її пропозицію. Одночасно з численними зверненнями до банку позивач шукала шляхи для погашення заборгованості, серед варіантів була і пропозиція передати у власність банку в рахунок погашення заборгованості квартиру, яка їй належить, домоволодіння. Не дивлячись на всі намагання позивача щодо порозуміння, банк кошти які вносились на погашення кредиту зараховував на погашення процентів внаслідок чого заборгованість тільки збільшувалась. За таких обставин ОСОБА_1 вважає. що наявні підстави для розірвання договору, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3 також не погодившись з вимогами ПАТ «Універсал Банк» подали зустрічні позови про розірвання договорів поруки, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Повідомлення (вимога) від кредитора позичальнику направлена 25.10.2012 р. і за положеннями п. 5.2.5. кредитного договору право вимоги виникло на 31 календарний день з дня направлення вимоги, строк виконання основного зобов'язання настав 25.11.2012 р. Проте банк звернувся до суду з позовом лише в травні 2013 р. Крім того зазначають, що вони взагалі не отримували таких попереджень від банку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Щодо задоволення зустрічних позовів заперечував у зв'язку з їх безпідставністю. Зазначив, що викладене в зустрічних позовах не надає правових підстав для розірвання договорів.

ОСОБА_2 просив суд задовольнити зустрічний позов про розірвання договору поруки та відмовити у задоволенні первісного позову. Пояснив, що банком надано розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності. Грошові кошти, які вносились за для погашення заборгованості за кредитним договором зараховувались банком в супереч умов договору.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позовних вимог банку та підтримав заявлені зустрічні позови, просив задовольнити з підстав зазначених в заявах.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, зустрічні позови задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 27 березня 2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-228-920 за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США строком до 10 березня 2026 року та сплачувати відсотки на рівні 13,45% річних.

Також не оспорювалась сторонами та обставина, що в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань, відповідно до положень ст. 546 ЦК України, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 червня 2008 року було укладено договори поруки.

Як свідчать умови кредитного договору, позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 2. При цьому терміном погашення кожного щомісячного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник має сплатити платіж.

В свою чергу за договорами поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по всіх зобов'язаннях позичальника, що випливають з кредитного договору № 007-228-920 від 27.03.2008 р., як солідарні боржники в повному обсязі.

Також сторонами визнана в судовому засіданні та обставина, що протягом 2009-2011 року до кредитного договору укладалися додаткові угоди, якими кредитор та боржник вносили зміни до графіку платежів та процентної ставки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає представник банку у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 15.11.2013 р. сума заборгованості становить 1 196 439,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 9 563 139, 78 грн. і складається з простроченої заборгованості по кредиту - 4 759,90 доларів США, суми кредиту - 927 297,19 доларів США, відсотків - 217 733,53 долари США та підвищених відсотків - 5 648,74 долари США.

В свою чергу представник відповідача, ОСОБА_2 заперечували щодо розміру заборгованості зазначеної банком та наголошували на наявності підстав для розірвання договорів.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або не виплаває із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, за приписами зазначеної норми матеріального права, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися; 3) виникнення договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового характеру не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Таким чином, процесуальний закон зобов'язує позивача довести наявність одночасно чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин № 5 від 30.03.2012 р. в п. 15 зазначив, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Приписами ч. 4ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що при укладанні в 2008 р. кредитного договору ОСОБА_1 банком повною мірою було повідомлено про всі існуючи ризики, про те дана обставина не може бути покладена в основу рішення про розірвання договору, оскільки і це не заперечувалось її представником та підтверджується матеріалами справи позичальник виконувала умови договору не дивлячись на коливання курсу іноземної валюти та не скористалась встановленою ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Закону України можливістю відкликати свою згоду на укладення договору протягом 14 днів.

Приписами ч. 4ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні наявність одночасно всіх обставин, з якими законодавець пов'язує можливість розірвання договору. Доводи ОСОБА_1 зазначені в позові і підтримані представником за відсутності відповідних доказів, на думку суду є припущеннями.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що договори поруки, укладені ними з банком мають бути розірвані у зв'язку із тим, що виконання основного зобов'язання - повернення кредиту настало через 31 день після пред'явлення вимоги до позичальника, яка направлена 25.10.2012 р., а отже і строк пред'явлення вимоги до поручителя до 25.05.2012 р.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалось вище підстави для розірвання договору передбачені ст. 652 ЦК України, в той час як положення ст. 559 ЦК України передбачають можливість визнання поруки припиненою при настанні певних умов.

За таких обставин, беручі до уваги обов'язок суду розглядати справи у межах позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для розірвання договорів поруки укладених ОСОБА_2, ОСОБА_3 29.06.2008 р., вимоги останніх задоволенню не підлягають.

З іншого боку в судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Як свідчать надані представником ПАТ «Універсал Банк» докази, а саме виписки по особовому рахунку позичальника, ОСОБА_1 здійснювались платежі за для погашення заборгованості без дотримання графіку платежу встановленого сторонами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на 15.11.2013 р. така заборгованість становить 1 196 439,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9 563 139,78 грн. і складається з:простроченої заборгованості по кредиту у сумі 45 759,90 доларів США (365 758,88 грн.), суми дострокового стягнення кредиту у сумі 927 297,19 доларів США (7 411 886,44 грн.), відсотків у сумі 217 733,53 доларів США (1 740 344,08 грн.), підвищених відсотків у сумі 5 648,74 доларів США (45 150,38 грн.).

Належним чином засвідчений розрахунок заборгованості наданий представником ПАТ «Універсал Банк» був належним чином перевірений в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_2, представника відповідачів щодо невідповідності зарахування платежів на погашення кредитної заборгованості умовам договору та надання розрахунку заборгованості, який не відповідає дійсності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи відповідачам направлялись вимоги про сплату простроченої заборгованості та попереджено про наслідки невиконання такої вимоги - примусове стягнення.

За приписами ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та солідарного обов'язку останнього та поручителів перед кредитором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк».

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60.88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.258,259, 525,526,533,554,546,652,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 196 439,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9 563 139 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352) судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352) судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352) судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: