Ухвала суду № 36078254, 17.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14758/12

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Дирдіна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київспецтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на підтвердження доводів щодо понесення додаткових збитків, які викликані тривалою відсутністю ремонту автомобіля «Додж-Калібер», д/н НОМЕР_1, оскільки відповідач не погоджується з висновком, який наданий був експертною компанією та наявний в матеріалах справи та не погоджуються з його методикою розрахунку.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи мотивуючи тим, що на підтвердження його доводів щодо спричинення моральних страждань, встановлення розміру моральної шкоди, завданої йому внаслідок спричинення матеріальних збитків в ситуації ДТП, вважає за доцільне провести по справі саме судову психологічну експертизу, оскільки сторона відповідача не погоджується з висновком експертного дослідження наданого ним до суду та даний висновок їх не задовольняє, а для прийняття об'єктивного судового рішення у повній відповідності до вимог Закону, на даний час вимагаються спеціальні знання у області психології та психіатрії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявлених клопотань, мотивуючи тим, що позивач намагається затягнути розгляд справи, звинувачуючи при цьому в затягуванні процесу саме відповідача, який вважає є винним в заподіянні йому шкоди, а тому на його думку необхідності в проведенні експертиз немає, клопотання не обґрунтовані та безпідставні.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань позивача та призначення по справі комплексної судової автотоварознавчої та психологічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди відповідача з розміром визначеної матеріальної та моральної шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, в них дійсно міститься Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.2010 року (а.с.83-97 Том 1) та Висновок № 0666 експертного дослідження фахівця-психолога від 15.10.2012 року (а.с. 2-8 Том 2). Висновки ж судових експертиз в матеріалах справи відсутні.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалося вище позивач ставить питання про призначення по справі двох експертиз, а саме автотоварознавчої експертизи, на підтвердження доводів щодо понесених додаткових збитків та психологічної експертизи для підтвердження розміру завданої моральної шкоди.

Стаття ж 149 ЦПК України визначає, що судом може бути призначена комплексна експертиза, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме комплексної судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості збитків внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП та розміру завданої моральної шкоди, на підставі належного доказу (висновку судової експертизи), для чого необхідні спеціальні знання з різних галузей науки та техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 61, 143, 144, 149, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2607/14758/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київспецтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 комплексу судову автотоварознавчу та психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість КТЗ автомобіля марки «Додж-Калібер», д/н НОМЕР_1 на дату оцінки - 15.10.2012 року?

2. Чи зменшилась вартість КТЗ автомобіля марки «Додж-Калібер», д/н НОМЕР_1 з дати ДТП, яка мала місце 24.07.2010 року та на момент закінчення ремонтних робіт по відновленню, а саме - 15.10.2012 року?

3. На яку суму зменшилась вартість КТЗ автомобіля марки «Додж-Калібер», д/н НОМЕР_1 з моменту ДТП, яка мала місце 24.07.2010 року і на день проведення оцінки - 15.10.2012 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_2 автомобіля марки «Додж-Калібер», д/н НОМЕР_1 в наслідок довготривалої відсутності ремонтних робіт,пов'язаних зі старінням вищезазначеного КТЗ на дату оцінки - 15.10.2012 року ?

5. Чи були спричинені психологічні (моральні) страждання ОСОБА_2 внаслідок ситуації ДТП, що сталося 24.07.2010 року, а також неправомірною поведінкою відповідача по справі, на момент звернення до суду за захистом своїх прав?

6. Який орієнтовний розмір компенсації завданої ОСОБА_2 моральної шкоди, на той час коли відповідачем було відшкодовано завдану матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля?

7. Чи спричиняються позивачу моральні страждання, який вимушений захищати свої права в судовому порядку?

8. Який орієнтовний розмір компенсації завданої ОСОБА_2 моральної шкоди, на дату проведення даної експертизи?

Проведення комплексної судової автотоварознавчої та психологічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко