Рішення № 36077672, 10.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3589/13

Справа № 754/9299/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11084630000.

Відповідно мов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 33 983 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 листопада 2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,5 % річних.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2013 року становить 12 429, 49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 99 348,89 грн. з яких:

- 9 923,24 дол. США, що за курсом НБУ на 20.05.2013 року становить 79 316,46 грн. - кредитна заборгованість;

- 1 836,57 дол. США, що за курсом НБУ на 20.05.2013 року становить 14 679,70 грн. - заборгованість по процентам;

- 596,64 дол. США, що станом на 20.05.2013 року становить 4 768, 94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 73,04 дол. США, що станом на 20.05.2013 року становить 583,79 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач кредит не отримував, відсотки за користування коштами сплачував, не отримавши кредит, на виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, представник відповідача зазначив, що Банк в односторонньому порядку збільшував відсоткову ставку за договором, а тому виходячи з вимог ст. 1056 - 1 ЦК України умова договору про право банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту на заставу майна № 11084630000 (а.с. 6 - 10).

Відповідно п.1.1 зазначеного Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 33 983 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Строк повернення коштів Позичальником та сплати відсотків за користування ним відповідно Графіку погашення кредиту, що є Додатком до Договору становить до 27.11.2013 року включно (а.с. 11 - 12).

Відповідно п. 1.4. Договору кредит надається на придбання автомобіля НІССАН НАВАРА д/н НОМЕР_1, який відповідно п. 1.1., 2.1. Договору передається в заставу в забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань Позичальника за даним Договором.

Відповідно п. 1.5. Кредитного договору кошти надаються Позичальнику шляхом зарахування їх на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджується Довідкою про рух коштів (а.с. 52).

Зазначений доказ спростовує посилання представника відповідача на неотримання коштів позичальником.

Крім того, сам факт сплати відсотків за користування кредитом, придбання автомобіля, про що зазначає представник відповідача, передачу його в заставу підтверджує отримання коштів відповідачем.

Посилання представника відповідача на сплату відсотків відповідачем за кредитним договором за умов неотримання кредиту є взагалі абсурдними.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту отримання кредиту відповідачем та його використання за призначенням.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування коштами не поверну, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2013 року становить 12 429, 49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 99 348,89 грн. з яких:

- 9 923,24 дол. США, що за курсом НБУ на 20.05.2013 року становить 79 316,46 грн. - кредитна заборгованість;

- 1 836,57 дол. США, що за курсом НБУ на 20.05.2013 року становить 14 679,70 грн. - заборгованість по процентам;

- 596,64 дол. США, що станом на 20.05.2013 року становить 4 768, 94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 73,04 дол. США, що станом на 20.05.2013 року становить 583,79 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 14 - 26).

При цьому суд визнає зазначений розрахунок належним доказом розміру заборгованості відповідача, оскільки належними та допустимими доказами його представник відповідача не спростував.

Так, представник позивача в обґрунтування правильності розрахунку зазначив, що відповідно п. 10.2. Договору відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі, зокрема, порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору) та з інших підстав.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на ст. 1056 - 1 ЦК України як на підставу відмови у позові.

Так, відповідно зазначеної норми ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Разом з тим, договір між банком та відповідачем укладено 27.11.2006 року, а стаття 1065-1 ЦК введена до Кодексу згідно із Законом N 661-VI 12.12.2008 року.

Зазначене свідчить про відповідність договору в цій частині вимогам законодавства, що діяло на час укладання Кредитного договору та виклдаене не може слугувати підставною для відмови в задоволенні позову.

Аналізуючи викладені доводи у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 993 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 12 429, 49 доларів США, що за курсом НБУ становить 99 348,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 993 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя