Ухвала суду № 36077547, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/73347/13 Головуючий 1 інстанції - Малюкін Ю.П. Справа №616/367/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»

на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

07 травня 2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариства « Дельта Банк» ( далі - ПАТ « Дельта Банк») з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ « Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції від 10 жовтня 2013 року скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначив, що в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ « Дельта Банк» про розгляд справи без участі представника банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ « Дельта Банк» подав до суду позовну заяву в якій міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ( а.с. 4).

В подальшому представник ПАТ « Дельта Банк» звертався до суду з заявами, в яких він просить про перенесення судового засідання , які були призначені на 20 червня 2013 року, 04 липня 2013 року, у зв'язку з із участю представника АТ « Дельта Банк» у іншому судовому засіданні ( а.с. 48, 49, 56, 57).

16 липня 2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ « Дельта Банк» про проведення судового засідання по справі , яке призначено на 09-00 год 04 липня 2013 року у відсутності представника позивача ( а.с. 85).

18 липня 20123 року до суду надійшла заява від представника ПАТ « Дельта Банк» з клопотанням про перенесення судове засідання, призначене на 08-00 год 19 липня 2013 року , у зв'язку з із участю представника ПАТ « Дельта Банк» у іншому судовому засіданні ( а.с. 96).

З журналу судового засідання від 31 липня 2013 року вбачається, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні і належним чином була повідомлена про розгляд справи 09.08.2013 року, що вбачається з розписки ( а.с. 107 -110, 42).

З журналу судового засідання від 09.08.2013 року вбачається, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні і належним чином була повідомлена про розгляд справи 21.08.2013 року, що вбачається з розписки ( а.с. 111 - 118).

У судове засідання 21.08.2013 року представник позивача не з'явився і розгляд справи перенесено на 10.10.2013 року , про що була сповіщена представник позивача належним чином, що вбачається з почтового повідомлення ( а.с. 122, 123, 127).

У судове засідання 10.10.2013 року представник позивача не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову ПАТ « Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та тих обставин, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали , оскільки представник позивача, згідно заяв, які містяться в матеріалах справи бажав приймати участь у судових засіданнях, приймав таку участь і належним чином був повідомлений про судові засідання 21.08.2013 року та 10.10.2013 року.

Згідно пункту 1 частині 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-