Рішення № 36077540, 18.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9819/13-ц

провадження № 2/753/5126/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначав, що 29.01.2013 року на перехресті вул. Заслонова - вул. Ілліча в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 під його (позивача) керуванням (власник - позивач) та автомобіля Деу Ланос номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0445620 від 14.01.2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (відповідач 1), яка своїм листом №2138 від 10.04.2013 року фактично відмовила у виплаті страхового відшкодування по факту ДТП від 29.01.2013 року, посилаючись на те, що водієм ОСОБА_3 не було повідомлено страховій компанії у встановлений термін про настання страхового випадку.

Розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 7931,34 грн. - відповідно до звіту оцінювача ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за №2344/4 від 07.03.2013 року; витрати на проведення експертизи склали 650,00 грн.; позивачу по факту ДТП завдано також значної моральної шкоди, яку позивач оцінює сумою 1000,00 грн.; відповідачі фактично у добровільному порядку відмовилися відшкодувати завдану шкоду, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

З урахуванням зазначеного, позивач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь: з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 7931,34 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та 650,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження; з відповідача ОСОБА_3 - 510,00 грн. - безумовну франшизу; а також - з відповідачів солідарно - 1000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; відповідачем 1 в особі представника ОСОБА_7 (довіреність від 02.07.2013 року - а.с.81) до

матеріалів справи надані письмові заперечення, згідно яких відповідач 1 просить в задоволенні позову до нього відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 29.01.2013 року на перехресті вул. Заслонова - вул. Ілліча в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (позивача, власник - позивач, а.с.7) та автомобіля Деу Ланос номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 (відповідача 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив п.16.11 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2013 року (справа №753/2151/13) за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами (а.с.50).

Ствердження позивача про те, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0445620 від 14.01.2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (відповідача 1), яка своїм листом №2138 від 10.04.2013 року (а.с.52) фактично відмовила Позивачу у виплаті страхового відшкодування по факту ДТП від 29.01.2013 року, посилаючись на те, що водієм ОСОБА_3 не було повідомлено страховій компанії у встановлений термін про настання страхового випадку, не заперечуються Відповідачем 1 (а.с.76-80) та підтверджуються копією листа Відповідача 1 на ім»я ОСОБА_3 (а.с.82).

При цьому, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало від ОСОБА_2 заяву-повідомлення про ДТП від 29.01.2013 року саме 29.01.2013 року (а.с.53), що також не заперечується відповідачем 1.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №2344/4 від 07.03.2013 року оцінювача ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (суб»єкта оціночної діяльності) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 (ОСОБА_2) в результаті його пошкодження в ДТП від 29.01.2013 року, складає 7931,34 грн. (а.с.25, 8-48); розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 650,00 грн. (а.с.49).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 (ОСОБА_2) в результаті його пошкодження в ДТП від 29.01.2013 року визначена у повному обсязі та з врахуванням фізичного зносу, яка не перевищує розмір ліміту відповідальності відповідача 1 щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб, що не заперечується Відповідачем 1, тому вимога позивача в частині стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь суми страхового відшкодування підлягає задоволенню в частині стягнення суми (7931,34 - 510,00 франшиза) = 7421,34 грн., а також - суми витрат за проведення дослідження 650,00 грн.; сума франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача - з відповідача ОСОБА_3, як винної у скоєнні ДТП особи.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

приходить до висновку про те, що вимога в цій частині до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заявлена безпідставно, тому в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено; а щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп.

За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження позивача ОСОБА_2 щодо визначення розміру страхового відшкодування згідно звіту №2344/4 від 07.03.2013 року (з урахуванням вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) є обґрунтованими, тому судом не приймається наданий відповідачем 1 звіт №0573 з оцінки транспортного засобу від 09.02.2013 року на суму 5142,84 грн., інші заперечення відповідача 1 (а.с.83-95).

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 229,40 грн.; з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 988, 1187 ч.2, 1167 ч.1, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код 23734213) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 7421 грн. 34 коп., вартість експертного дослідження в сумі 650,00 грн., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 8300 (вісім тисяч триста) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) 510 грн. 00 коп., 1000 грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 1510 (одну тисячу п»ятсот десять) грн. 00 коп. В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.