Ухвала суду № 36077266, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело№617/688/13-к, Производство № 11/790/1960/13 Председательствующий 1 инстанции Глоба М.Н.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 декабря 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Емца А.П. и Мозгового А.Д.,

участием прокурора Золочевского С.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2013 года в отношении

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Волчанске Харьковской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не судимого в силу ст.89 Уголовного кодекса Украины, работающего грузчиком ЧАО «Волчанский маслоэкстракционный завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2013 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден по ч.1 ст.135 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год; по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Этим же приговором суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 и взыскал в его пользу с осужденного 40.877 гривень 29 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда и 50.000 гривень - компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно указанному приговору 12 ноября 2011 года около 23 часов 55 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 №НОМЕР_1, двигался по ул.Короленко в г.Волчанске Харьковской области со стороны ул.ОСОБА_3 в направлении ул.Досвитного. В пути следования в районе дома №81 по ул.Короленко ОСОБА_4, двигаясь со скоростью 75 км/ч, грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.5,12.3 Правил дорожного движения Украины, не принял своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки автомобиля, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, шедшего по проезжей части в группе людей в попутном направлении, причинив ему тяжкие телесные повреждения, поставив его в опасное для жизни положение и лишив его возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния. Будучи обязанным и имея возможность оказать ОСОБА_1 помощь, ОСОБА_4, действуя умышленно, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не останавливаясь, заведомо оставив без помощи пострадавшего, находящегося в опасном для жизни положении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1362/12 от 30 августа 2012 года, были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением, множественные ссадины на голове, лице, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями (т.2 л.д.122-130).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевший ОСОБА_1 его представитель ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_4 и его защитник адвокат ОСОБА_3 обжаловали указанный приговор Волчанского районного суда Харьковской области.

До начала апелляционного рассмотрения дела прокурор письмом от 9 декабря 2013 года свою апелляцию отозвал (т.2 л.д.137-139,227).

Потерпевший ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями просил приговор Волчанского районного суда Харьковской области отменить ввиду неоправданной мягкости назначенного наказания, определить ОСОБА_4 более строгое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также в полном объеме удовлетворить его иск о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда.

Обосновывая свои требования, потерпевший указал, что при назначении осужденному наказания суд в полной мере не учел тяжесть последствий, наступивших в результате его преступных действий, не принял во внимание, что ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давал неправдивые показания, постоянно их менял, а прощение у потерпевшего попросил только в судебных прениях. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на явку с повинной и признание осужденным своей вины, как на обстоятельства, смягчающие наказание, тем более, что явка с повинной имела место спустя 3 дня после происшествия после проведения милицией розыскных мероприятий, что сделало невозможным установить находился ли ОСОБА_4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции, по мнению потерпевшего, допустил ошибки определении размера компенсации причиненного материального вреда, а также не учел, что ОСОБА_4 имеет работу, два дома и автомобиль, однако никакой материальной помощи пострадавшему добровольно не оказал (т.2 л.д.145-147,179-180).

Представитель потерпевшего ОСОБА_2 в своей апелляции также просила приговор Волчанского районного суда Харьковской области отменить, ввиду его мягкости, назначить ОСОБА_4 более строгое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений, и в полном объеме удовлетворить гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда.

Обосновывая свои требования, представитель потерпевшего указала что, суд первой инстанции не учел, что действиями осужденного здоровью потерпевшего причинен необратимый вред, и для восстановления жизненно важных функций его организма требуется много материальных и моральных ресурсов, а также не принял во внимание, что ОСОБА_4 фактически не признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно не раскаялся и не возместил причиненный им вред (т.2 л.д.153-154).

Защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции просила приговор Волчанского районного суда Харьковской области изменить, ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, и, на основании ст.69 Уголовного кодекса Украины, назначить ОСОБА_4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, применив при этом положения ст.75 Уголовного кодекса Украины, а также уменьшить размер денежной компенсации материального вреда до 35.543 гривень 90 копеек, а сумму компенсации морального вреда снизить до 20.000 гривень.

Обосновывая свои требования, защитник указала, что явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, а также грубая неосторожность самого потерпевшего, в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления и позволяют суду назначить ему наказание в соответствии со ст.69 Уголовного кодекса Украины.

По мнению защиты, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции не учел вину потерпевшего ОСОБА_1, которая выразилась в грубой неосторожности и нахождении в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не засчитал в присужденную сумму компенсации материального вреда 5.000 гривень, выплаченные представителю потерпевшего ОСОБА_2, а также необоснованно удовлетворил иск в части возмещения стоимости проездных документов, оформленных не только на потерпевшего, но и на другое лицо (т.2 л.д.162-164).

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнениями просил приговор Волчанского районного суда Харьковской области изменить и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.69,75 Уголовного кодекса Украины.

Обосновывая свои требования, осужденный сослался на его содействие раскрытию данного преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда в сумме 5.000 гривень, имеющееся у него желание, будучи на свободе, ускорить процесс возмещения вреда потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении больной матери, которая нуждается в уходе, плохое состояние его собственного здоровья, просьбу трудового коллектива о взятии его на поруки, а также противоправное и виктимное поведение потерпевшего во время происшествия.

В своей апелляционной жалобе осужденный также заявил о необъективности и психологическом давлении со стороны прокурора Хайло Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д.171,173,205,206,216-222).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы осужденного ОСОБА_4, о защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших свои апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения их апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что поданные участниками судебного рассмотрения апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания ОСОБА_4 Волчанский районный суд Харьковской области в полном соответствии с требованиями ст.65 Уголовного кодекса Украины учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, наступившие последствия, а также сведения о личности осужденного.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_4 считается по закону не имеющим судимости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую тяжелым заболеванием. Суд также учел виктимность поведения потерпевшего, который в темное время суток двигался по краю проезжей части в попутном движению автомобилей направлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной, согласно которому 15 ноября 2011 года ОСОБА_4 обратился в Волчанский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с заявлением о совершенном им 12 ноября 2011 года наезде на пешехода (т.1 л.д.17), а также протоколами и судебного заседания, из которых следует, что в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_4 признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшего (т.2 л.д.48,49,121),

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии в деле обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_4 справедливое наказание, достаточное для его исправления и предупреждения с его стороны новых преступлений, и не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание неоправданно мягким или чрезмерно суровым.

Разрешая в рамках данного уголовного дела гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда, суд первой инстанции, на основании представленных медицинских и фискальных документов (т.1 л.д.179-216,244-260), обоснованно удовлетворил его в части компенсации затрат, связанных с оплатой лечения, транспортными расходами и организацией ухода за потерпевшим в сумме 40.877 гривень 29 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не учел, что 29 марта 2012 года ОСОБА_4 передал представителю потерпевшего 5.000 гривень в счет компенсации причиненного ОСОБА_1 материального вреда. Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела расписки ОСОБА_2 и не оспаривается участниками процесса (т.1 л.д.295).

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1, в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда, подлежит уменьшению на 5.000 гривень , т.е. до 35.877 гривень 29 копеек (40.877,29 - 5.000= 35.877,29).

Разрешая иск ОСОБА_1 в части возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень моральных страданий перенесенных потерпевшим в результате противоправных действий осужденного.

Согласно приобщенным к делу медицинским документам ОСОБА_1 в тяжелом состоянии был доставлен с места происшествия в Харьковскую областную клиническую больницу с травматическим шоком, острой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и многочисленными переломами конечностей. В этот же день ему была проведена первая хирургическая операция, которая длилась 1,5 часа и сопровождалась обнажением зон переломов и проведением в них стрежней и спиц. В указанном лечебном учреждении ОСОБА_1 провел 32 дня, во время которых перенес еще 3 операции, и был выписан с рекомендацией ходить при помощи костылей. В феврале-марте 2012 года потерпевший провел в Харьковской областной клинической больнице 35 дней и перенес еще 2 операции. В марте 2012 года потерпевшему проведена операция в Киевском Институте нейрохирургии, где он проходил лечение в течение 7 дней. В мае 2012 года ОСОБА_1, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.50,51), признан инвалидом 2 группы, нетрудоспособным. В июне 2012 года потерпевший в течение 12 дней лечился в Харьковской областной клинической больнице, где был дважды прооперирован. В результате перенесенной травмы у потерпевшего имеют место выраженное нарушение функций кисти правой руки, анатомическое укорочение правого бедра на 1,5см, нарушение функции ходьбы (т.1 л.д.16, 61-65,131,132,211, 212,216,224-227,257-260).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что денежная сумма 50.000 гривень не может компенсировать степень перенесенных потерпевшим моральных страданий, и признает, что заявленная истцом цена иска о возмещении морального вреда в сумме 70.000 гривень обоснована, справедлива, и не является неоправданно завышенной, в том числе, и с учетом противоправного поведения самого потерпевшего в момент происшествия.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, подлежит увеличению до 70.000 гривень.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска изменить.

Сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1, в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда, уменьшить до 35.877 (тридцать пять тысяч) гривень 29 копеек.

Сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, увеличить до 70.000 (семьдесят тысяч) гривень.

В остальной части приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Емец А.П.

Мозговой А.Д.