Ухвала суду № 36051674, 13.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7785/13 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа № 636/149/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4448,50 грн. за кредитним договором, укладеними між ними 18.08.2007 року, також просило стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2013 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» залишено без розгляду на підставі вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» просить скасувати цю ухвалу як постановлену з порушенням вимог ЦПК України та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта-Банк» без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у попереднє судове засідання, призначене на 11.02.2013 року представник позивача не з'явився, і у зв'язку з неявкою останнього розгляд справи декілька разів було перенесено на інші дати. Останньою датою переносу розгляду справи є 21.10.2013 року, однак представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, і вимоги ухвали суду від 03.10.2013 року про визнання його явки обов'язковою, виконані не були.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи в день та час призначення судового засідання на 11.02.2013 року, на 11.03.2012 р. та 20.08.2013 р. її розгляд не відбувався у зв'язку з неявкою сторін у справі. Однак відомостей про те, що ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України про час та місце розгляду справи на зазначені дні, матеріали справи не містять (а.с. 23,24,30).

Судові засідання у справі, призначені на 04.04.2013 р., 13.05.2013 р., 02.07.2013 р., 01.08.2013 р.,12.09.2013 р. не проводилися у зв'язку з хворобою судді, зайнятістю її у розгляді інших справ та у зв'язку з надходженням у щорічній відпустці (а.с. 25,26,28,29,31).

Постановляючи ухвалу від 03.10.2013 року про визнання явки представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень з метою всебічного та повного забезпечення розгляду справи, суд першої інстанції оставив поза увагою наявність в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача Романченко А.С., який повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, що свідчить про процесуальну заінтересованість позивача в розгляді справи (а.с. 4).

Зазначені обставини є підставою вважати помилковими висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання від 21.10.2013 р.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: