Вирок № 36076790, 09.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20144/13-к

Провадження № 1-кп/521/724/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Руссу А.Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 допустив порушення вимог п/п «б» п 2.3, п/п «а» п 2.9, п.п. 12.1, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов'язують водія:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин»

м. Одеса

п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення виразились у тому, що він, у вказаний день, біля 08 годині 25 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під впливом наркотичних речовин (наявність у сечі наркотичних речовин згідно з висновком ООНД № 2152 від 02.10.2013), керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д/з ВН 2146 CM, у денний час доби здійснював рух по асфальтному мокрому дорожньому покриттю вул. Терешкової в м. Одесі, на якій організовано двосторонній однорядний рух, з боку вул. вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Космонавтів.

Наближаючись до розташованого зліва будинку № 20-В по вул. Терешкової та пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розміткою 1.14.1 «зебра» ОСОБА_2 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, діючи самовпевнено виїхав на пішохідний перехід, де передньою лівою частиною, керованого ним, автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася з ліва направо по ходу руху автомобіля по зазначеному пішохідному переходу. Після наїзду пішохода ОСОБА_1 відкинуло на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився у статичному стані у зустрічному напрямку. Також автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль «DACIA LOGAN».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3318 від 29.10.2013, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани потиличної області, закритої травма хребта у вигляді переломів остистих відростків четвертого - шостого грудних хребців, садни правої сідничної області, синців правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_1 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, приніс щирі вибачення та розкаялися у скоєному правопорушенні, їм було відшкодовано потерпілій заподіяна шкода у розмірі 5 300 гривень, в подальшому підозрюваний ОСОБА_2 бере на себе зобовязання у виплаті ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 гривень у строк до 21 липня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 22 листопада 2013 року добровільно заключив з потерпілої ОСОБА_1 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 12013170110003708, згідно якої, потерпіла ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурор прокуратури Одеської області у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 22.11.2013 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою за кримінальним провадженням № 12013170110003708, згідно якої, вони просять суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілою, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 22.11.2013 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою за кримінальним провадженням № 12013170110003708, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 22.11.2013 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Як пом'якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, частково відшкодував потерпілій завдану шкоди, та уклав з нею угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом'якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які помякшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливе призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов старшим прокурором прокуратури Одеської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 3 456 гривень суд вважає задовольнити в повному обсязі, так як сума підтверджується довідкою лікарні.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, від 22.11.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 521/20144/13-к, провадження № 1-кп/521/724/13, (№12013170110003708).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» (р/р: 35425002003568, код ОКПО: 01998526, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеської області) 3 456 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 673 гривні 40 копійок на користь держави в особі ОНДІСЕ на р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілі чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: С.О. Жуковський