Рішення № 36076730, 11.12.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/4375/2012

Провадження № 2/628/39/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю:судового розпорядника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: комунальне підприємство «Куп»янське бюро технічної інвентаризації», Куп»янське житлово-комунальне підприємство № 1, про встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідачки ОСОБА_4 з позовом про виділенні в натурі частини квартири, що є у спільній частковій власності, який згодом змінив, пред»явивши вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, вказавши наступне.

Він перебував з відповідачкою у шлюбі з 16 серпня 2001 р., який розірвали за рішенням суду від 10 січня 2012 р. Дітей від шлюбу не мають.

В період шлюбу, 27 вересня 2004 р., вони придбали двокімнату квартиру, яка розташована за адресою: м. Куп»янськ, мікрорайон «Ювілейний»АДРЕСА_1, та знаходиться в їх спільній частковій власності. Оскільки між ним та відповідачкою склалися неприязнені стосунки, він вимушений звернутися до суду з позовом про встановлення порядку користування цією квартирою.

В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював та доповнював свої вимоги, та остаточно просить суд встановити порядок користування спірною квартирою згідно 1 варіанту судово-будівельної експертизи, виділивши йому в користування житлову кімнату « 2» площею 11,3 кв.м, відповідачці житлову кімнату « 6» площею 17,4 кв.м, а в спільне користування виділити коридор « 1» площею 10,0 кв.м, кухню « 3» - 8,6 кв.м, вбиральню « 4» - 1,0 кв.м, ванну кімнату « 4» - 2,5 кв.м та балкон 0,9 кв.м, що на 5,85 кв.м менше ніж покладено, стягнувши з відповідачки на його користь компенсацію в сумі 11 246 грн. Однак він згоден і на інший варіант, а саме: виділення йому в користування більшої кімнати площею 17,4 кв.м, а відповідачці меншої, заливши інші приміщення в спільному користуванні, зі стягненням з нього на користь відповідачки грошової компенсації в зазначеній сумі. Крім цього, посилаючись на те, що колишня дружина перешкоджає йому користуватися квартирою, змінила замок, просить суд усунути перешкоди, зобов»язавши її віддати ключі від квартири та надати йому можливість користуватися виділенним приміщенням. Також просить суд розділити між ними особові рахунки відповідно до визначеного порядку користування квартирою і стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину понесених витрат по оплаті судової експертизи в розмірі 1226 грн. та правової допомоги в розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначені позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 спочатку позов визнала частково, погоджуючись з варіантом П судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши те, що необхідно встановити порядок користування спірною квартирою відповідно до їх часток як співвласників, тобто з встановленням перегородки. З запропонованим варіантом з відступом від часток співвласників вона не згодна, так як вона не має можливості сплачувати позивачу грошову компенсацію, та навпаки не бажає отримати від нього грошову компенсацію в разі виділення їй у користування житлової кімнати меншої площі, оскільки це порушує її права. В кінці судового розгляду вона позов не визнала, посилаючись на те, що позивач має інше житло, а тому спірну квартиру їм необхідно продати. Щодо його вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою, то підтвердила, що дійсно вона міняла замок на вхідних дверях, оскільки позивач вчиняв проти неї протиправні дії і спільне проживання з ним в одній квартирі неможливе. Стосовно розподілу особового рахунку, то вона згодна на це, так як мається велика заборгованість за комунальні послуги. Проте вона не згодна сплачувати позивачу 1/2 частину понесених судових витрат.

Представник 3-ї особи комунального підприємства «Куп»янське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з»явився по заяві про розгляд справи без їхньої участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник 3-ї особи - Куп»янського житлово-комунального підприємства № 1 у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідачку, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 16 серпня 2001 р., який розірвали за рішенням суду від 10 січня 2012 р. Дітей від шлюбу не мають (а.с. 6).

В період шлюбу 27 вересня 2004 р. відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 4636, сторони в рівних частинах кожний придбали двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Куп»янськ, мікрорайон «Ювілейний»АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно з даними Куп»янського БТІ 11 травня 2005 р. за сторонами зареєстровано право власності на спірну квартиру по 1/2 частці за кожним (а.с.9).

Як визначено ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю та кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Порядок користування спірною квартирою між сторонами у добровільному порядку не визначений.

Із висновка судової будвельно-технічної експертизи № 119/1437 від 01 березня 2013 р. запропоновано 2 варіанти порядку користування квартирою (а. с. 69-84).

За 1 варіантом запропоновано порядок користування спірною квартирою з відступом від часток співвласників та визначенням грошової компенсації в розмірі 11 246 грн., а за П варіантом - відповідно до часток співвласників.

Суд вважає, що оскільки відповідачка не згодна на виплату позивачу грошової компенсації і навпаки, то порядок користування квартирою з відступом від часток співвласників буде порушувати їхні права, а тому приходить до висновку, що між ними необхідно встановити запропонований порядок згідно з П варіантом судової експертизи.

Враховуючи інтереси сторін, суд вважає за доцільне встановити наступний порядок користування квартирою.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату « 2» площею 11,3 кв. м, частину житлової кімнати « 6» площею 6,5 кв. м, а ОСОБА_4 частину житлової кімнати « 6» площею 10,9 кв. м, балкон площею 0,9 кв. м, залишивши у їхньому спільному користуваннікоридор « 1» площею 10,0 кв. м; кухню « 3» площею 8,6 кв. м; вбиральню « 4» площею 1,0 кв. м; ванну кімнату « 4» площею 2,5 кв. м. За цим варіантом відповідачці треба буде провести наступні переобладнання: в приміщенні 6 площею 17,4 кв. м встановити перегородку, розділивши на приміщення площею 6,5 кв. м та 10,9 кв. м, а в зведеній перегородці влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок.

Рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради № 453 від 19 листопада 2013 р. сторонам дозволено провести перепланування спірної квартири у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 185).

Стосовно вимог позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, то вони є обгрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти того, що позивач не має ключів від квартири, оскільки вона змінила замок на вхідних дверях.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача користуватися його часткою квартири, а тому в цій частині його порушене право підлягає поновленню.

Щодо вимог позивача про розподіл особового рахунку, то враховуючи те, що виділити сторонам в натурі частки квартири, що є у їх спільній частковій власності, неможливо, то за цих обставин суд вважає на необхідне в їх задоволенні відмовити.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задовольняються частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України на його користь необхідно присудити понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1226 грн. по оплаті судової експертизи та 2500 грн. по оплаті правової допомоги (а. с. 167-171, 179-180).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 357, 358, 364, 382, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 10 в будинку № 21 на мікрорайоні «Ювілейний» в м. Купянську Харківської області відповідно до варіанту П висновку судової будівельно-технічної експертизи № 119/1437 від 01 березня 2013 р.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату « 2» площею 11,3 кв. м;

у спільне користування:

коридор « 1» площею 10,0 кв. м;

кухню « 3» площею 8,6 кв. м;

вбиральню « 4» площею 1,0 кв. м;

ванну кімнату « 4» площею 2,5 кв. м;

частину житлової кімнати « 6» площею 6,5 кв. м.

Всього ОСОБА_3 виділити в користування приміщень в квартирі загальною площею 25,86 кв. м, що на 0,01 кв. м більше ніж покладено.

Виділити в користування ОСОБА_4 частину житлової кімнати « 6» площею 10,9 кв. м, балкон площею 0,9 кв. м;

у спільне користування :

коридор « 1» площею 10,0 кв. м;

кухню « 3» площею 8,6 кв. м;

вбиральню « 4» площею 1,0 кв. м;

ванну кімнату « 4» площею 2,5 кв. м;

частину житлової кімнати « 6» площею 6,5 кв. м.

Всього ОСОБА_4 виділити в користування приміщень в квартирі загальною площею 25,84 кв. м, що на 0,01 кв. м менше ніж покладено.

Коридор 1 площею 14,4 кв. м, вбиральню 2 площею 1,3 кв. м, ванну 3 площею 2,7 кв. м, кухню 8 площею 9,4 кв. м залишити у їхньому загальному користуванні.

Для здійснення варіанту порядка користування квартирою ОСОБА_4 необхідно провести наступні переобладнання:

1.В приміщенні 6 площею 17,4 кв. м встановити перегородку, розділивши на приміщення площею 6,5 кв. м та 10,9 кв. м;

2.В зведеній перегородці влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок.

Зобов»язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування квартирою № 10 в будинку № 21 на мікрорайоні «Ювілейний» м. Куп»янська Харківської області та віддати йому ключі від вказаної квартири.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в повернення судових витрат 1226 грн. за проведення судової експертизи та 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3726 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Повний текст виготовлений 16 грудня 2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2023/4375/2012, провадження № 2/628/39/2013

З оригіналом згідно:

Суддя Коваленко О.А.