Вирок № 36075994, 12.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.12.2013

Справа № 639/10875/13-к

Провадж. №1-КП/639/490/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., при секретарі Котлярові Д.О., прокурора Сагуна М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/10875/13-к (№ в ЄРДР 12013220500002726 від 12.11.2013 року) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого кухарем мережі ресторанів «Мафія», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон Ювілейний, 13, кв. 33, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_2 08.11.2013 року о 12 год. 00 хв., знаходячись в маркеті «АТБ», розташованому за адресою: м Харків, пер. Розторгуївський 2, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисних мотивів, таємно викрав електрону книгу «Stertex» с ТFT екраном, яка належать ТОВ «АТБ маркет», тим самим заподіявши ТОВ «АТБ маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3684 від 26.11.2013 року складає 495 гривень, після чого ОСОБА_1, з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном у своїх інтересах.

Під час досудового розслідування 28.11.2013 року між підозрюваним та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та представник потерпілого, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обовязку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_1 та представник потерпілого просили суд затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторони угоди підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. 53, 65, 68, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова підозрюваного від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а представника потерпілого - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28.11.2013 року по кримінальному провадженню №12013220500002726, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ книгу електрону «Stertex» с ТFT екраном, арт. S7033OTV - повернути законному володільцю ТОВ «АТБ маркет».

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста девяносто одна) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь