Рішення № 36075633, 05.12.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/464/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі за текстом - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду до відповідачів з зазначеною позовною заявою, яке в подальшому уточнювало позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 660637,64грн., а також судового збору в розмірі 3441,00грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 15.08.2007р. було укладено кредитний договір №1841-н, відповідно до якого «Державний ощадний банк України» надав, а ОСОБА_1І получив кредит у сумі 416500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних з кінцевим терміном повернення 15.08.2012р. на придбання транспортних засобів марки «БАЗ», 2007 року випуску в кількості 2 шт. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснив видачу кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця зазначених транспортних засобів на підставі платіжного доручення позичальника. Зобовязання за вищевказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступила відповідачка по справі ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті кредиту не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 21.11.2013р. в нього перед кредитором виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, прострочених процентах за користування кредитом, пені за прострочений основний борг по кредиту, пені за прострочені проценти за користуванням кредиту 660637,64грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечувала, звернувшись до суду із зустрічним позовом про визнання укладеним 15.08.2007р між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» договору поруки припиненим з підстав пред'явлення позову після спливу шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання, тобто в березні 2013 року у звязку з чим позивачем пропущено строки звернення до суду з вимогами до неї. Крім того, вона не давала згоди на укладення позивачем та відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 від 14.09.2007р. якою було змінено строки повернення кредиту.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не зявився, але надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, з урахуванням уточнення до позову та просив суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та надав письмові заперечення на позов.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення на позов.

Представник відповідача за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надавши заперечення на позов, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 29-30) та ОСОБА_1 (а.с. 19, 20) 15.08.2007р. був укладений кредитний договір №1841-н на підставі якого позивач передав кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 416500,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2012 року на придбання транспортних засобів марки БАЗ А-079.14, 2007 року випуску, в кількості 2 шт. (а.с. 6-8) відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.09.2007р. укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 14.09.2007р. додаткову угоду № 1 про відстрочку платежу по зазначеному кредитному договору строком на 1 місяць (а.с. 76, 77, 90, 91, 92).

Відповідно до укладеного договору застави транспортних засобів у забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань по зазначеному кредитному договору відповідач ОСОБА_1 надав у заставу належні йому транспортні засоби в кількості 2 шт., типу автобус пасажирський, марки БАЗ, модель А-079.14, 2007 року випуску, реєстраційні номери: ВН1765АА, ВН1766АА, оціночною сторонами вартістю 490000,00грн. (а.с. 11-13, 14).

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього згідно розрахунків, наданих позивачем, які перевірені судом, виникла заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 21.11.2013р. на загальну суму 660637,64грн., в тому числі: прострочений основний борг по кредиту в сумі 416500,00грн.; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 116035,80грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту у сумі 71629,03грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом у сумі 56472,81 (а.с. 136, 137, 138, 139).

15.08.2007р. між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 21) було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого вона поручається перед кредитором як солідарний боржник за невиконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору №1841-н від 15.08.2007р. (а.с. 9-10).

Згідно повідомлень: від 12.05.2008р. № 24-09/1260, від 21.02.2012р. № 22-1/1401., від 25.03.2011р. № 22-1/2963 ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23, 25, 26, 27-28); від 21.02.2012р. № 22-1/1402 ОСОБА_2, як поручитель також повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 22).

ПАТ «Державний ощадний банк України» 12.02.2008р. направив ОСОБА_1 вимогу № 24-09/1323 про погашення боргу за кредитним договором (а.с. 24).

Як вбачається з протоколів № 4-15-0080/12, № 5-15-0080/12 від 18.05.2012р. ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» проведено аукціон з реалізації арештованого майна, на виконання виконавчого напису № 1865 від 02.08.2011р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реалізовані транспортні засоби в кількості 2 шт., типу автобус пасажирський, марки БАЗ, модель А-079.14, 2007 року випуску, реєстраційні номери: ВН1765АА, ВН1766АА (а.с. 110-111, 112-113, 119, 143, 144). ОСОБА_5, який придбав на аукціоні зазначені транспортні засоби згідно квитанцій № 92-2953, № 92-2960 від 21.05.2012р. перерахував грошові кошти в сумі 62057,30грн., 61802,27грн. ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області (а.с. 116, 117).

Постановою ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 24.12.20112р. повернуто ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий напис № 1865 від 02.08.2011р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 121-122).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, 2 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цими параграфами і не випливає із суті кредитного договору.

Отже ПАТ «Державний ощадний банк України» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначив ПАТ «Державний ощадний банк України» в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, порукою тощо (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки № 1 від 15.08.2007р. (а.с. 9-10), що укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України»», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі за текстом - Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх обовязків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним кредитним договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно наданого суду розрахунку по зазначеному кредитному договору заборгованість станом на 21.11.2013р. становила по простроченому основний боргу по кредиту 416500,00грн.; прострочених процентах за користування кредитом 116035,80грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту 71629,03грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 56472,81грн., а всього заборгованість в загальній сумі становила 660637,64грн. (а.с. 136).

Належних та допустимих доказів неправильності розрахунку заборгованості відповідачами не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України»» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 660637,64грн., оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вимоги зустрічного позову заявлено про визнання договору поруки припиненим, що не узгоджується з положеннями ст. 559 ЦК України, оскільки з огляду на дану норму матеріального права правильною є вимога про визнання поруки припиненою.

Крім того, суд зазначає, що кредит взято на строк до 15.08.2012р., а позов ПАТ «Державний ощадний банк України» подано до суду в січні 2013 року та ухвалою суду від 31.01.2013р. повернено позовну заяву (а.с. 94) та повторно подано 20.03.2013р. Виконання зобов'язань за вищевказаний кредитним договором боржником і поручителем порушувалось. Згідно п. 2 договору поруки № 1 від 15.08.2007р. ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України», п. 4.2 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконань зобовязань за кредитним договором № 1841-н від 15.08.2007р. не предявить вимоги до Поручителя. Відповідно до п. п. 1.2 кредитного договору № 1841-н від 15.08.2007р. кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.08.2012р.; п. п. 7.7. сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до трьох років, що збільшує строки всіх зобовязань по вказаному кредитному договору.

Суд звертає увагу на розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у п. 24 постанови від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання, як то повного погашення кредиту, на момент пред'явлення позову не настав, має місце вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, відтак, підстави для застосування положень ст. 559 ЦК України відносно поручителя ОСОБА_2 відсутні, порука останньої не є припиненою, вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного окремо в рівних частках (а.с. 1).

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог зустрічного позову не підлягають стягненню з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549, 553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Одеса, вул.Базарна, буд. № 17, код ЕДРПОУ: 09328601) заборгованість по:

- кредиту - 416500 (чотириста шістнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.;

- прострочених процентах за користування кредитом - 116035 (сто шістнадцять тисяч тридцять пять) гривень 80 копійок;

- пені за прострочений основний борг по кредиту 71629 (сімдесят одну тисячу шістсот двадцять девять) гривень 03 копійки;

- пені за прострочені проценти за користування кредитом 56472 (пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят два) гривні 81 копійку,

всього 660637 (шістсот шістдесят тисяч шістсот тридцять сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Одеса, вул.Базарна, буд. № 17, код ЕДРПОУ: 09328601) в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6