Ухвала суду № 36075558, 11.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4685/13 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013

Провадження №22-ц/784/3696/13

Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,

встановила:

У вересні 2012р. ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Позивачка зазначала, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали: квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок з земельною ділянкою площею 0,0500 га по АДРЕСА_2, вантажний автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що це майно придбано за спільні кошти, а після припинення шлюбу відповідач у добровільному порядку не надає коштів на утримання їх спільної дитини, позивачка просила поділити майно, відступивши від рівності часток, виділивши їй квартиру, дачний будинок з земельною ділянкою, а відповідачеві автомобіль.

У січні 2013р. ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання на підставі п.3 ч.1 ст.57 СК його особистою власністю: квартири АДРЕСА_1, садового будинку з земельною ділянкою площею 0,0500 га по АДРЕСА_2, вантажного автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з тим, що це майно було придбано за його особисті кошти.

Рішенням рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013р. первісний позов ОСОБА_4 відхилено, а зустрічний ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено визнати квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок з земельною ділянкою площею 0,0500 га по АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_3 У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 07 листопада 2013р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог зустрічного позову та відхилених вимог первісного позову про поділ квартири, дачного будинку із земельною ділянкою, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення і відхилення відповідно первісного та зустрічного позовів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01 грудня 2000р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010р.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 серпня 2001р. ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором подарував ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3.

06 червня 2006р. за нотаріально посвідченими договорами квартира АДРЕСА_3 продана за 55000 грн. і за цю ж суму придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, який було оформлено на позивачку.

04 квітня 2008р. житловий будинок по АДРЕСА_1 продано за 70000 грн. і в цей же день придбано за 25673 грн. трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ці угоди теж посвідчено нотаріально і останню угоду оформлено на позивачку.

16 травня 2008р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0500 га по АДРЕСА_2 покупною вартістю відповідно 22110 грн. і 3434 грн. оформлено на позивачку.

За таких обставин, а саме придбання квартири АДРЕСА_1, садового будинку з земельною ділянкою площею 0,0500 га по АДРЕСА_2 за особисті кошти ОСОБА_3, які він отримав від реалізації подарованої під час шлюбу квартири АДРЕСА_3 та продажу придбаного за кошти від останньої угоди житлового будинку по АДРЕСА_1, суд обґрунтовано на підставі ст.24 КпШС, п.3 ч.1 ст.57 СК ухвалив рішення про часткове задоволення зустрічного позову та відхилення первісного позову вимоги за якими є взаємовиключними.

Можна також погодитись з відхиленням вимог зустрічного позову про визнання особистою власністю автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано за біржовою угодою 05 квітня 2008р., а також вимог первісного позову про його поділ, оскільки рішення суду в цій частині не порушує прав апелянта виходячи з того, що автомобіль за цим рішенням є особистою власністю ОСОБА_4 і оформлено на останню.

Посилання апелянта щодо придбання квартири і садового будинку за спільні кошти спростовуються наявними у справі договорами дарування та купівлі-продажу відповідно від 16 серпня 2001р. і 06 червня 2006р., 04 квітня 2008р., 16 травня 2008р. (а.с.13,17,137,139,140,142,), яким суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК. Що ж стосується покупної ціни житлового будинку по АДРЕСА_1, то вона вказана в договорі 55000 грн., який в цій частині недійсним не визнавався.

Аргументи апелянта стосовно 8000 грн. кредитних коштів теж є безпідставними, так як кредитний договір укладено 08 червня 2006р. (а.с.143), тобто через кілька днів після договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 в якому до того ж зазначено (п.2.) про повний розрахунок під час його оформлення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: