Ухвала суду № 36075311, 02.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4712/13 02.12.2013 02.12.2013 02.12.2013

Провадження № 22ц-784/3711/13 Головуючий у 1-й інстанції: Черенкова Н.П.

Доповідач в суді апеляційної інстанції:Кутова Т.З.

У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Рудніком Є.М.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна (далі ПрАТ АСК Інго Україна)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 р., постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ПрАТ АСК Інго Україна

про

стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ АСК Інго Україна просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПрАТ АСК Інго Україна в якому основною вимогою є стягнення страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку по договору страхування транспортного засобу.

Преамбула Закону України Про страхування вказує на те, що цей закон регулює відносини в сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів вказує:, що …цей закон поширюється на правовідносини, які виникають із договорів схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян тощо. За такого, на позови, які випливають із зазначених правовідносин , поширюються правила альтернативної підсудності.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем перебування позивачки в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, а адреса саме відповідача (не філії) - вул. Садова, 3 в м. Миколаєві.

Вказані адреси відносяться до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. Таке, стало підставою для постановлення ухвали від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Із змісту журналу судового засідання від 23 жовтня 2013 року слідує, що судовий розгляд по даній справі не розпочато. В звязку з чим суд, не позбавлений можливості перевірки даних зазначених в позові щодо юридичної адреси вказаного в позові відповідача і зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки та відповідно до встановленого застосувати наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ АСК Інго Україна - відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча:

Судді