03.07.2013
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4299/13-п
Провадження № 3/639/1285/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„02 липня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ПП «АЛЬП-ПРОМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2013 року при перевірці діяльності ПП «АЛЬП-ПРОМ», код 33817199, юридична адреса: м. Харків, вул. Горького, 14, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:
- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП на підприємстві не укладено колективний договір;
- власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіом терміну, чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП;
- умови оплати праці не погоджені з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим було порушено ч. 2 ст. 97 КЗпП України;
- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх сум, що належать працівникам при звільненні, при відсутності спору про їх розмір підприємством виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
В порушення вимог ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок визначений не правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0261 від 26 квітня 2013 року, актом перевірки № 20-01-444/0494, приписом № 20-01-444/0494-030 від 26 квітня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йму стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
СуддяМ.В. Федюшин
Судове рішення № 36075102, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова) було прийнято 03.07.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 639/4299/13-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: