03.07.2013
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4299/13-п
Провадження № 3/639/1285/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„02 липня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ПП «АЛЬП-ПРОМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2013 року при перевірці діяльності ПП «АЛЬП-ПРОМ», код 33817199, юридична адреса: м. Харків, вул. Горького, 14, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:
- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП на підприємстві не укладено колективний договір;
- власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіом терміну, чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП;
- умови оплати праці не погоджені з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим було порушено ч. 2 ст. 97 КЗпП України;
- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх сум, що належать працівникам при звільненні, при відсутності спору про їх розмір підприємством виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
В порушення вимог ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок визначений не правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0261 від 26 квітня 2013 року, актом перевірки № 20-01-444/0494, приписом № 20-01-444/0494-030 від 26 квітня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йму стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
СуддяМ.В. Федюшин
The court decision No. 36075102, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.07.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 639/4299/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: