Рішення № 36073330, 10.12.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3664/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та ОСОБА_2 22.03.2012 року був укладений кредитний договір №SM0000000022 терміном на 12 місяців, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 4000грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 48% річних. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернула, постійно порушувала графік сплати кредиту. Згідно договору поруки від 22.03.2012 року №SM0000000037-П, ОСОБА_3 взяла на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із вищевказаного кредитного договору. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, були надіслані письмові вимоги. Станом на 15.11.2013 року заборгованість по кредитному договору від 22.03.2012 року №SM0000000022 складає 3012,21грн., з яких 2616,51грн. по основній сумі та 395,70грн. відсотки за користування кредитом. У звязку з наведеним КС «Самопоміч» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачами добровільно борг не був оплаченим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги довірителя підтримала та просила присудити стягнути із відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» загальну суму заборгованості за весь час користування кредитними коштами у розмірі 3012,21грн. та сплачений судовий збір 229,4грн.

Відповідачі на виклик в суд не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача та зясувавши усі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору від 22.03.2012 року №SM0000000022 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000грн. строком на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 48% річних.

Згідно договору поруки від 22.03.2012 року №SM0000000037-П, ОСОБА_3 взяла на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору від 22.03.2012 року №SM0000000022. Відповідно п.3.2 даного Договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали вимоги кредитного договору та не повернули позивачу грошові кошти у вказаний термін, що стверджується поясненнями представника позивача та наявними матеріалами справи. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних їм.

Оскільки судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості - особової картки позичальника за кредитним договором від 22.03.2012 року №SM0000000022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 15.11.2013 року заборгували позивачу 3012,21грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу; а в звязку з таким прийняттям такого рішення підлягає до задоволення також вимога КС «Самопоміч» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору, який був оплачений позивачем у звязку із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов КС «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, - в користь кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 26507300087884, код ЄДРПОУ 25557436 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796) 3012,21(три тисячі дванадцять гривень 21 коп.)грн. заборгованості за кредитним договором №SM0000000022 від 22.03.2012 року та 229,4(двісті двадцять девять гривень 40коп.)грн. сплаченого судового збору, а ВСЬОГО: 3241,61(три тисячі двісті сорок одну гривню 61 коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачами про перегляд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підписОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4.