Рішення № 36073016, 10.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10388/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 грудня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, покликаючись на те, що згідно договору зобовязання від 30.10.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та відокремленим підрозділом «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» було видано позику на завершення будівництва житла на суму 60000,00 грн. із строком погашення до 01.12.2016 року. Відповідно до п.2 договору ОСОБА_3 зобовязувався щомісячно рівними частинами сплачувати кошти на рахунок погашення отриманої позики шляхом утримання із заробітної плати. Наказом №1373/ос від 29.11.02012 року ОСОБА_1 звільнено 30.11.2012 року з роботи за угодою сторін. ОСОБА_1 оплачено 44114,82. грн. в рахунок погашення заборгованості по виданих позиках, станом на 29.11.2012 року заборгованість по вказаних позиках становить 15885,18 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (поручителя) на його користь боргу в сумі 15885,18 грн. 14.10.2013 року позивачем було подано уточнення до позовних вимог, відповідно до яких згідно із частковим погашенням заборгованості просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 11291,20 грн.

Представником відповідача до суду були подані заперечення проти позову в яких просить у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити повністю, оскільки вважає, що договір поруки повинен бути укладений безпосередньо з кредитором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просить позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30.10.2006 року, що відокремленим підрозділом «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1, надано позику на завершення будівництва житла на суму 60000,00 грн. із строком погашення до 01.12.2016 року /а.с.6/.

Відповідно до п.2 договору зобовязання ОСОБА_3 зобовязався щомісячно рівними частинами сплачувати кошти в рахунок погашення отриманої позики шляхом отримання із заробітної плати.

Відповідно до платіжних доручень №2, №21, №23 відокремленим підрозділом «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1 було надано позику на загальну суму 60000,00 грн. /а.с.6-8/.

Відповідно до договору зобовязання від 16.03.2007 року посвідченим державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 поручителем ОСОБА_1 у випадку невиконання ним зобовязань перед ЛВЧД-1 Пасажирського ОСОБА_6 станції Львів з приводу позики на будівництво, є ОСОБА_2, яка зобовязалась оплатити за нього борг в розмірі 60000,00 грн. в строки встановлені договором позики./а.с.11/.

Відповідно до наказу (розпорядження) №1373/ос від 29.11.2012 року ОСОБА_3 30.11.2012 року був звільнений з відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» за згодою сторін /а.с.12/.

Згідно з п.5 договору - зобовязання ОСОБА_3 зобовязався при звільненні з роботи повернути видану позику в повному обсязі.

З довідки наданої відокремленим підрозділом «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» вбачається, що станом на 10.09.2013 року сума заборгованості по позиці ОСОБА_1 для завершення будівництва житлового будинку по договору - зобовязанні від 30.10.2006 року становить 11291,320 грн./а.с.32/.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у яких, як на підставу для відмови у задоволенні позову покликається на п.20 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 з урахуванням ст.ст.553-554 ЦК України, відповідно до якої догорів поруки укладається кредитором за зобовязаннями, які забезпечуються порукою і поручителем, не заслуговують на увагу суду, оскільки носять лише рекомендаційний, а не обовязковий характер та не є джерелом права.

Щодо тверджень відповідача на те, що договір поруки слід вважати недійсним за його неповнотою, не приймаються до уваги, оскільки на переконання суду, у такому договорі містяться усі передбачені чинним цивільним законодавством істотні умови.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного територіального - галузевого обєднання «Львівська залізниця» (П/р №26002003543 в ЛФ АБ «Експер - ОСОБА_3», МФО: 325956, ЗКПО: 01059946) заборгованості в сумі 11291 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного територіального - галузевого обєднання «Львівська залізниця» (П/р №26002003543 в ЛФ АБ «Експер - ОСОБА_3», МФО: 325956, ЗКПО: 01059946) 158 грн. 85 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.